Автор: Габриэла Ионицэ.
С точки зрения международной политики Америку, используя терминологию кинопродюсеров, можно назвать переигрывающим актером. Это означает, что артист не очень яркий и талантливый, но обладает характерными внешними данными и при этом склонен преувеличивать все известные ему приемы, от жестов до интонаций, пытаясь либо выделиться, либо замаскировать очевидные огрехи.
Подобный характер можно обнаружить не только в боевиках типа «Рэмбо», но и в экзистенциальной ДНК большой политической и военной стратегии США.
Как писал Кристофер Лейн в своей книге «Мир иллюзий», склонность США к преобразованию всего мира является необоснованной и пагубной. Лэйн утверждает, что история могущественных агрессивных империй показывает: в конце концов, все они попадают в ловушку перенапряжения, ненужных военных сложностей и чрезмерного интервенционизма. Именно такой подход США практикуют в течение последних 40 лет, и особенно он развился в последнее десятилетие. Практически это означает стратегию «разубеждения», при которой планируется окружить другие державы в их собственных домах ядерными ракетами наземного и морского базирования, подводными лодками и истребителями.
В то же время именно США с негодованием отмечают нарушение международных договоров при размещении иностранного военного подразделения, скажем, на пять километров ближе к Японскому морю. Удивительно, но лидеры в Вашингтоне, похоже, не понимают, что такой подход наносит США ущерб и в отношениях с их партнерами, и в общественном восприятии. Один из ведущих мировых экономистов профессор Майкл Хадсон утверждает, что «под руководством США конфронтационный подход НАТО к России ведет европейские страны к рассмотрению вопроса о роспуске или выходе из военного союза в связи с увеличением рисков безопасности». Так в чьих интересах продолжать данную риторику?
Процветание военной промышленности – константa великих держав
В конце Второй Мировой войны США имели военное присутствие в Европе примерно около 1,9 млн военнослужащих и более 3 млн транспортных средств – от танков до бульдозеров и мотоциклов марки Indian. Нетрудно заметить, что при таком соотношении практически треть из них не были использованы, так как на самом деле некому было ими управлять. Что это означает? Это означает огромный бизнес, который переместил деньги из карманов американских налогоплательщиков в карман крупных производителей тех времен. Это означает огромные контракты от американского государства, причем во время их исполнения для населения были введены лимиты на основные продукты, которые можно было купить только по карточкам (хотя многие верят, что продуктовые карточки были изобретены по другую сторону Железного занавеса).
Из всех вовлеченных стран Соединенные Штаты потратили в военное время больше всех, конкурируя только с Японией, израсходовавшей около 341 млрд долларов, 50 млрд из которых – на ресурсы. И это без учета кредитов, предоставленных другим странам. Конечно, 341 миллиард в то время – огромная финансовая цифра для американской промышленности, уровень которой в конце конфликта резко упал ниже 1%.
Враг в итоге был повергнут, но тут же появилась необходимость найти нового, столь же яростного, в противном случае для бизнеса возникал риск сворачивания, что потянуло бы за собой всю американскую экономику.
Весной 1948 года президент Трумэн и его администрация провели секретные переговоры в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы обсудить предстоящее расширение влияния СССР. В этом послевоенном контексте пять государств Западной Европы (Бельгия, Франция, Люксембург, Нидерланды и Соединенное Королевство) подписали Брюссельский договор, в результате чего стали представлять единую систему обороны. Решение на тот момент казалось оправданным – тяжелые травмы, нанесенные войной, оставили глубокий след в социальном сознании. И подъем советской власти, казалось, невозможно остановить.
Великобритания вышла из войны с большими экономическими потерями, остальные же страны были совершенно незначительны в отношении военной силы. Образно говоря, это выглядело, как если бы вы собирались защитить себя от нападения опасного животного, купив винтовку с дробью на скворца. Очевидно, требовалось нечто большее, чем просто воля. Прошли переговоры с США и Канадой. В то же время и другие европейские страны – Дания, Исландия, Норвегия, Португалия и, на удивление, союзник нацистской Германии, Италия – были приглашены принять участие в этом процессе.
Это довольно странно, принимая во внимание тот факт, что большинство из этих государств были практически бессильны с военной точки зрения, а некоторые также и с экономической. Франция оставалась проигравшей стороной еще со времен Наполеона, Италия была готова сдаться при первых признаках неприятностей, Исландия даже сегодня не имеет своей собственной армии. Великобритания, правда, совершила несколько результативных шагов в Северной Африке, но это произошло благодаря героизму ее солдат, а ее военно-техническое оснащение было катастрофическим (доставленные в СССР танки «Черчилль» и «Матильда», которые не были потоплены вместе с судами в Северном море, немедленно отправили на заводы и переплавили в советские танки Т-34).
США проанализировали ситуацию и воспользовались представившимися возможностями для извлечения максимальной выгоды. Это стало началом глобального подъема, где Вашингтон принял на себя роль бесспорного лидера в новом военном союзе.
Итак, 4 апреля 1949 года в Вашингтоне создается Организация Северо-Атлантического договора – НАТО, альянс с многочисленными разногласиями, несоответствиями, которые нанесли много вреда с тех времен и по настоящий момент. Принцип «быть большим и производить впечатление» кажется логичной основой лишь в том случае, когда лидер, как я уже говорила, – переигрывающий актер.
В соответствии с «главной целью ее создания» НАТО должна была противостоять присутствию советских вооруженных сил в Восточной Европе. США имели реальную заинтересованность в быстрой демонизации СССР, таким образом изобретая необходимого и достоверного врага в долгосрочной перспективе для поддержания жизнеспособности альянса. За несколько лет в НАТО вошли еще Греция и Турция, а в 1955 году и сама ФРГ.
Решение правительств Соединенных Штатов и Западной Европы включить в НАТО Западную Германию вызвало ответное движение. СССР 9 мая 1955 года принял решение о создании Варшавского договора в целях формирования противовеса военной силе НАТО и плану военной оснащенности Западной Европы на сумму более 6 млрд долларов.
Варшавский договор был разработан в том числе и для усиления международного политического влияния Советского Союза. СССР также использовал Варшавский договор как способ создания новых армий и обучения их своим военным стратегиям. В рамках Варшавского договора СССР был основным поставщиком оружия, военной техники и технологий для стран-участниц, за исключением (в течение определенного периода времени) Румынии.
Все великие мировые державы имеют аналогичную постоянную: военно-промышленный комплекс, куда входят наиболее крупные и экономически эффективные предприятия страны.
Напряженность между двумя военными блоками неизбежно привела к началу Холодной войны и дорогостоящей гонки вооружений. Оба союза предлагали пути доминирования над миром и распространения своих убеждений об идеальном политическом устройстве. Именно в этом контексте США начали посылать ядерные ракеты по всему миру.
В 1947 году президент Гарри С. Трумэн уполномочил США («Доктрина Трумэна») поддерживать антикоммунистические силы в Греции и Турции. Затем эта политика была расширена, чтобы оправдать поддержку любой нации, которую правительство США считает подверженной угрозе советской экспансии. Эта политика, известная как доктрина Джорджа Кеннана, была направлена на сдерживание и ограничение распространения коммунизма в мире. Сдерживание быстро стало официальной политикой США в отношении СССР.
СССР начал подвергаться давлению со всех сторон. Сжимающие кольца стратегии «Анаконда» стали затягиваться вокруг Советского Союза, и американские ядерные ракеты достигли окрестностей Крыма и Черного моря путем размещения в Турции в 1960-е годы устаревшей, но по-прежнему опасной PGM-19 Jupiter и PGM-17 Thor.
Ответный шаг советского блока был предсказуемым и оправданным. Карибский кризис становится холодным душем для США. Американцы, которые к тому моменту наполнили планету ядерным оружием, знали, что чувствует нынешняя Россия, и знали, как это, когда другие размещают ядерное оружие вблизи границ, которые кажутся охраняемыми двумя огромными океанами и тысячами километров воздушного пространства. Обе стороны извлекли уроки из Карибского кризиса, осознав, что в преследовании политических целей зашли слишком далеко, поставив мир под угрозу ядерной войны. Это последний раз, когда во время холодной войны стороны пошли на такой риск. С тех пор США и СССР предпочитали конкурировать в локальных конфликтах в разных частях земного шара на чужих территориях.
Холодная война отражала противоборство двух блоков по критерию идеологических целей (коммунизм против капитализма). Поэтому, как только коммунистическая идеология была удалена, новое подобное противостояние в этой части мира стало казаться маловероятным.
Однако в настоящее время противостояние стало еще более резким, прагматичным, и имеет целью контроль над большинством ресурсов планеты.
В то же время эксперты обычно упускают важную деталь: холодная война прекратилась из-за отсутствия главной воюющей стороны, а не в результате двустороннего соглашения. Следовательно, требование Соединенных Штатов и Западного блока, состоящего из союзников/сателлитов, быть единственным полюсом силы в мире и формировать всемирный образ жизни, основанный исключительно на идеологии и принципах их руководств, не имеет никакого основания. Стратегия США заключается в предотвращении нейтралитетов. Но экономический интерес Европы состоит именно в достижении с Россией нейтральных отношений и установлении экономического единства, чтобы уменьшить шансы какой-либо конфронтации. Результат такой мятежности уже виден невооруженным глазом и не требует подробных примеров.
Доктрина холодной войны снова в деле
Устранив конкуренцию с Варшавским договором, НАТО не должна бы бороться за мировое господство, используя деньги налогоплательщиков для разработки и постройки ракет, бомб и танков (вместо трат на образование, жилье и здравоохранение). Но продолжает! Несмотря на то, что Соединенные Штаты и Советский Союз подписали Закон о сокращении стратегических наступательных вооружений (июль 1991), холодная война так и не была закончена. Между новой планетарной гегемонией США и Россией, наследницей всего плохого и хорошего от Советского Союза, тенденция развития конкуренции присутствует всегда. Несмотря на политические заявления, США хотели бы иметь подтверждение того, что являются уникальным лидером во всем мире. Россия желает получить возможность реванша и вернуться в круг мировых сил, принимающих решения. Перемирие длилось в течение двух десятилетий, ровно столько было необходимо России для восстановления сил.
Измученный гонкой вооружений и космической гонкой 1980-х, СССР подал Северо-Атлантическому альянсу и евроатлантическому сообществу некие сигналы о том, что он намерен положить конец холодной войне в одностороннем порядке. Другими словами, НАТО осталась без «врага», который почти полвека определял политику стран Запада в русле активного противостояния коммунистическим ценностям. На основании опасности советской власти НАТО создала геостратегический план нейтрализации советской угрозы и ее союзников. Может быть, будучи удивленным слабостью Советского Союза, Запад расценил послание Москвы как безоговорочную капитуляцию.Что уже сейчас мы вправе назвать политическим недоразумением.
При одностороннем прекращении холодной войны СССР не имел в виду капитуляцию, но, скорее, перемирие, в результате которого получил бы время, необходимое либо для длительных переговоров, либо для внутренних реформ. Это лишь вопрос времени, прежде чем «противостояние» было бы перезапущено. Еще одна ошибка Запада – непонимание того, что обязательство или «сделка» не означают, что те страны отторгнуты от конгломерата и сфер влияния СССР и не имеют права создавать новые альянсы со старыми противниками, чтобы интегрироваться в структуры евроатлантического сообщества.
НАТО – предпочтительный способ продвижения американских интересов
С одной стороны, в НАТО много раз обещали, что расширение на восток будет способствовать только повышению безопасности Европы в целом, но не появлению новых разделительных линий. С другой стороны, расширение НАТО на восток сопровождалось серией революций в Украине и Грузии, «арабской весной» в Северной Африке и конфликтами, вызванными и поддерживаемыми со стороны США на Ближнем Востоке, развертыванием войск и вооружений в Румынии и Польше, запуском элементов ракетного щита в Румынии. Дополнительно ко всему против России были введены экономические санкции.
Даже при поверхностном взгляде можно заметить старый арсенал политических методов и ограничительных практик: перед нами новая реализация доктрины сдерживания. Кроме того, очевидно, что Америка пытается заставить Россию больше тратить в рамках экономической войны.
Соединенные Штаты и их союзники из НАТО пытаются не только предотвратить возможное расширение России и возврат ее старой сферы влияния. Действия последних лет свидетельствуют о реальной осаде, которая состоит из нескольких стягивающихся колец, предназначенных для того, чтобы или поставить Российскую Федерацию на колени, или побудить ее реагировать агрессивно. С целью «прощупывания» применяются различные методы прямого и косвенного воздействия – от поддразнивания до высокомерного пренебрежения. Иначе нельзя объяснить тот факт, что самые крупные военные учения НАТО вблизи российских границ называются «Анаконда 2016». Пентагон хорошо известен своими талантливыми специалистами по неймингу с «поэтическим» мышлением, дающими имена военным операциям за рубежом. В 1990-е годы эксперты предупреждали, что расширение НАТО будет способствовать развитию новой холодной войны. Кажется, они были правы.
Что касается заявлений, возмущающих противников республиканского кандидата на пост президента США Дональда Трампа, связанных с прибалтийскими странами и Разделом 5 Договора Северо-Атлантического альянса, по-видимому, они были справедливы в соответствии с принципами помощи, указанными в Разделе 6 того же договора:
«При применении Раздела 5 союзники могут предоставить любую форму помощи, которую они сочтут необходимой для реагирования на ситуацию. Это индивидуальное обязательство каждого союзника, и каждый союзник несет ответственность за определение того, что он считает необходимым в конкретных обстоятельствах. Эта помощь оказывается совместно с другими союзниками. Она не обязательно является военной и зависит от материальных ресурсов каждой страны. Поэтому остается на усмотрение каждой отдельной страны – члена организации определить, каким образом она будет способствовать».
Это означает, что Северо-Атлантический договор не накладывает на США или другое государство обязанности защищать атакуемого союзника, – каждое государство, которое рассматривает совершение военного нападения на другое государство, имеет право свободно принимать меры, которые считает необходимыми.
В принципе, если Соединенные Штаты или любой другой член НАТО будут отказываться от военного вмешательства в пользу балтийских государств и ограничатся материальной помощью и обеспечением шлемами и пуленепробиваемыми жилетами (как это было сделано для Украины, которая членом НАТО не является), это не повлечет за собой нарушения положений Договора. Кроме того, США сами нарушили достаточно международных договоров, которые были ими же подписаны и ратифицированы: Устав ООН, Женевские конвенции, Конвенции против пыток – вот лишь несколько нарушений самой скандальной природы, при которых, вообще-то, не следовало бы указывать пальцем на других.
Раздел 5 принят Организацией Северо-Атлантического договора 11 сентября 2001 года, он был инициирован США. Эта страна не является, по крайней мере теоретически, исключением, так как в рамках международного права любое правило должно применяться равно ко всем. Но это работает только тогда, когда интересы США соответствуют решениям международных организаций, в частности Совету Безопасности ООН. Если США в качестве главы НАТО твердо заявляют, что будут защищать военной силой любого союзника, это происходит вовсе не в соответствии с договором, который был подписан в 1949 году, но потому, что такая позиция может наилучшим образом служить целям внешней политики и интересам США на данный момент.
На самом деле нынешняя стратегия Запада – обеспечение безопасности путем ограничения «врага» – на сегодняшний день представляет самый неэффективный подход, если целью является прочный мир. Это скорее вариант для ситуации, когда конечной целью является военный конфликт.
Что произойдет, если Россия решит вторгнуться на территорию члена НАТО в качестве ответа на агрессивное расширение Северо-Атлантического альянса до ее границ? В Эстонию, например, которая на данный момент громче остальных заявляет о подобных опасениях? Эстония будет ссылаться на Раздел 5 договора НАТО, и альянс станет следовать стандартным процедурам. А что будет, если член НАТО – Турция, к примеру, – откажется от участия в конфронтации?
Первоначальной целью создания оборонительного союза серьезно злоупотребляли, и он превратился в инструмент репрессий в руках глобального Рэмбо.
