Составил Иван Кузьмин
Балансирование на грани — это тактика в международной политике, при которой стороны сознательно повышают ставки, создавая риск катастрофы, чтобы вынудить оппонента пойти на уступки. Хотя она может принести краткосрочные выгоды, ее использование также несет серьезные риски непреднамеренной эскалации конфликта.
О чем речь
Балансирование на грани – это тактика, используемая в международных отношениях и политике. Она заключается в том, что одна из сторон максимально повышает ставки, доводя ситуацию до грани катастрофы, чтобы вынудить оппонента пойти на уступки. Это приводит к тому, что ни одна из сторон не может в полной мере контролировать развитие событий.
Цель такого действия – создать ситуацию, которая станет оказывать на противника давление и потенциально поспособствует тому, что в условиях стресса он совершит просчет и будет вынужден отступить. Страх и неопределенность в этом случае играют ключевую роль. Предполагается, что благодаря им противник может пойти на попятную, чтобы избежать потенциального катастрофического исхода.
Одним из самых известных примеров балансирования на грани выступает Карибский кризис 1962 года. На пике накала ситуации Соединенные Штаты и Советский Союз находились в невероятной близости от ядерной войны. По мере развития событий обе сверхдержавы поднимали ставки и балансировали на грани прямого военного столкновения.
Об этом говорят
«Умение дойти до грани, не ввязываясь в войну, – необходимое искусство. Если вы не можете им овладеть, вы неизбежно окажетесь в войне. Если вы пытаетесь убежать от нее, если вы боитесь подойти к краю пропасти, вы проиграли»
Джон Фостер Даллес, бывший государственный секретарь США
«Насилие, особенно в форме войны, – это запутанная и неопределенная деятельность, в высшей степени непредсказуемая, зависящая от решений властей, по человеческой природе склонных ошибаться, объединенных в несовершенные правительства, а также зависящая от периодически имеющих сбои систем связи и оповещения и от не испытанных на практике действий людей и техники. Кроме того, она тесно связана со вспыльчивостью, когда обязательства и репутация игроков становятся превыше всего»
Томас Шеллинг, профессор Гарвардского университета
«Таким образом, это урок для лидеров не только Соединенных Штатов, но и Европы и Азии: структура ядерного сдерживания меняется, его интеллектуальная игра приспосабливается к новой эре балансирования на грани ядерной войны»
Роуз Гетемюллер, сотрудник Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета
«Лучшее решение – не балансировать на грани войны, а укреплять обычные вооруженные силы. Нужно оценить политические цели и стремиться к укреплению собственных оборонительных возможностей и готовности идти на риск для защиты жизненно важных интересов»
Картер Малкасян, руководитель кафедры военного анализа Высшей школы ВМС США
На самом деле
Несмотря на то, что иногда балансирование на грани может быть успешной тактикой, оно имеет ряд существенных недостатков. Главная опасность заключается в просчетах, когда одна сторона неправильно интерпретирует намерения и действия другой, что приведет к непреднамеренной эскалации конфликта. Кроме того, эта тактика опирается на психологическое давление, которое может быть непредсказуемым и трудно контролируемым в зависимости от лидера, находящегося во главе государства. При ее использовании постоянно присутствует риск последствий, неприемлемых ни для одной из сторон конфликта.
Балансирование на грани зачастую приводит к эскалации, а не к разрешению конфликта. Из-за того, что обе стороны занимают бескомпромиссную позицию и отказываются снижать ставки, им становится все труднее отступить, не показавшись слабыми. Это способно привести к затягиванию конфликтов и большим потерям обеих сторон.
Наконец, балансирование на грани войны может иметь серьезные последствия для тех, кто непосредственно не вовлечен в противостояние. Эскалация конфликта может выйти из-под контроля и дестабилизировать не только страну, но и весь регион, нарушить мировую логистику и торговлю, вызвать страх и напряженность во всем мире. Хоть балансирование на грани и способно принести краткосрочные выгоды тем, кто его использует, риск и потери, которые невозможно предугадать, зачастую при такой игре сильно повышаются.
Ярким примером балансирования на грани можно назвать Каргильскую войну между Индией и Пакистаном. Она началась в 1999 году, когда оба государства уже обладали ядерным оружием и провели его испытания. Война привела к эскалации напряженности между двумя странами, они оказались на грани полномасштабной войны. Обе стороны столкнулись с огромным международным давлением, поскольку мировое сообщество опасалось риска применения ядерного оружия.
31 мая (какого года?) министр иностранных дел Пакистана Шамшад Ахмад выступил с заявлением, в котором предупредил, что эскалация этого ограниченного конфликта может привести к тому, что Пакистан применит «любое оружие», имеющееся в его арсенале. Однако, осознав ухудшение военного положения, дипломатическую изоляцию и риск более масштабной войны, премьер-министр Пакистана Наваз Шариф приказал войскам освободить Каргильские высоты. Конфликт закончился тем, что Индия вернула себе территорию, занятую пакистанскими вооруженными силами. Балансирование на грани в этом случае оказалось неэффективным для использовавшего его Пакистана.
Дискуссия
Рид Поули и Роуз Макдермотт считают, что теория балансирования на грани ядерной войны выступает одной из важнейших в исследованиях безопасности. Она объясняет, как государства могут манипулировать риском катастрофы, чтобы конкурировать под сенью ядерного оружия, угрожающего их взаимному выживанию. По мнению исследователей, этот термин помогает объяснить как продолжающуюся конкуренцию великих держав, так и отсутствие крупномасштабных войн между странами, обладающими ядерным оружием.
Классик теории игр Томас Шеллинг писал, что балансирование на грани – это «угроза, которая оставляет что-то на волю случая» и «манипулирование общим риском войны». По его мнению, эта тактика выступает своего рода техникой принуждения. Она предполагает осуществление действий, которые могут привести к выходу ситуации из-под контроля, инициирование процесса, несущего в себе определенный риск непреднамеренной катастрофы. Такая ситуация, как ожидается, должна приобрести для оппонента невыносимый характер, из-за чего он примет ваши условия.
Однако Шеллинг делает важное замечание: использующий балансирование на грани стремится создать именно риск, а не саму катастрофу. Более того, этот риск должен быть обозначен во взаимных категориях. Проще говоря, если не договоримся – оба пойдем на дно. По мнению исследователя, создание катастрофы, влияющей лишь на одну сторону конфликта, не может выступать эффективным средством принуждения.
Один из известнейших методов балансирования на грани – ведение ограниченной войны. Участвуя в таком конфликте, стороны почти всегда имеют риск, что он перерастет в полномасштабные боевые действия. По мнению Шеллинга, использование угрозы начала ограниченной войны создает для противоположной стороны два принципиальных последствия. Во-первых, страна оказывается в ситуации, когда может понести прямой ущерб в виде человеческих жертв, потерь территории и репутации, финансовых расходов. Во-вторых, появляется риск того, что обе стороны будут втянуты в полномасштабный конфликт.
Роберт Пауэлл отмечает, что баланс военной мощи не играет практически никакой роли в балансировании на грани ядерной войны. По его мнению, суть ядерной революции заключается в том, что она превратила борьбу за относительную военную мощь в состязания решительности. Многочисленные международные кризисы, таким образом, становятся соревнованием в принятии рисков, в котором решительность сторон становится важнейшим фактором, определяющим результат противостояния.
Это важно
Балансирование на грани может быть эффективным средством для того, чтобы заставить оппонента сесть за стол переговоров или добиться иных уступок. Однако эта тактика представляет собой обоюдоострый меч. Ситуация может начать развиваться непредсказуемо для вовлеченных сторон и привести к результатам, которых не желает ни одна из них. В худшем случае – она может нанести инициатору даже больший вред, чем оппоненту.
Эффективность балансирования на грани часто зависит от эффективности психологического давления. Создавая атмосферу страха и неопределенности, сторона, применяющая эту тактику, надеется побудить оппонента неверно оценить ситуацию и пойти на уступки, чтобы избежать предполагаемой угрозы. Однако наши знания о противоположной стороне не совершенны. Противник может оказаться сильнее, выносливее или упорнее, чем изначально предполагалось.
В сухом остатке
Балансирование на грани – это тактика, при которой одна из сторон сознательно доводит ситуацию до веры в то, что может произойти катастрофа, чтобы заставить оппонента пойти на уступки. Она основана на ожидании ошибки оппонента в условиях стресса или уступки с целью снижения накала напряженности.
Однако использование балансирования на грани связано с серьезными рисками. Стороны могут неверно интерпретировать намерения друг друга, что способно привести к непреднамеренной эскалации. Эта тактика увеличивает политическое напряжение и способствует разрастанию конфликтов. В результате, хотя балансирование на грани и может принести временные выгоды, опасности его использования зачастую перевешивают возможные преимущества.
Что почитать
- Powell R. Nuclear Brinkmanship, Limited War, and Military Power. International Organization. № 69 (3). 2015. P. 589–626.
- Reid B.C. Pauly, McDermott R. The Psychology of Nuclear Brinkmanship. International Security. 2023. № 47 (3). 9–51.
- Schelling T. Arms and Influence. Yale University Press. 1966.
- Schelling T. The Strategy of Conflict. Harvard university press. 1980.
©«Новый оборонный заказ. Стратегии»
№ 5 (88), 2024 г., Санкт-Петербург
