Авторы - Александра Григоренко, Дмитрий Палей
В современной аналитике понятие «риск» применяется как будто в единственном значении, однако на практике разные международные системы вкладывают в него разные смыслы. Одни составители рейтингов понимают риск как глобальное потрясение, которое экспертное сообщество воспринимает как наиболее вероятное и опасное деструктивное событие; другие видят риск комбинацией структурной опасности, уязвимости и слабости институтов; третьи – как вероятность бедствия в условиях природно-климатических угроз.
Таким образом, речь идет не о различиях в оценках одного и того же явления, а о различиях в том, что именно считается риском и каким образом он становится видимым в аналитике. Методология в этом случае – вовсе не нейтральная техническая процедура: она определяет, какие угрозы попадут в поле зрения, какие окажутся второстепенными, а какие вовсе будут исключены из анализа. Международные рейтинги рисков не просто описывают угрозы: они задают способ, которым эти угрозы становятся аналитически видимыми. Именно поэтому сравнение международных рейтингов рисков требует не простого перечисления результатов, а специального анализа того, что именно в каждом случае считается риском и каким способом это измеряется, а также того, какие допущения и ограничения заложены в сам процесс его измерения.
Эта статья представляет сравнительный мета-анализ методологий, поскольку рассматриваемые системы слишком различны по объекту измерения, источникам данных и принципам агрегирования, чтобы сводить их к одной статистической модели. Иными словами, предметом анализа становится не конкретное положение стран или индексов угроз в итоговых таблицах, а сами методологические архитектуры рейтингов. Под «мета-анализом» в данном случае понимается не агрегирование количественных результатов, а сопоставление методологических архитектур – способов производства знания о риске, от отбора индикаторов до процедур их интерпретации: какие данные используются, как определяется объект измерения, кто выступает производителем знания о риске и какие ограничения возникают при применении каждого подхода.
Для анализа выбраны WEF Global Risks Report, INFORM Risk Index, WorldRiskIndex и Global Health Security Index (GHS), поскольку они представляют разные режимы анализа, так что появляется возможность рассмотреть четыре наиболее показательных способа концептуализации риска.
WEF Report строится вокруг экспертного восприятия глобальных угроз и их каскадных взаимосвязей; INFORM описывает риск гуманитарных кризисов через сочетание индикаторов риска и подверженности ему, уязвимости и недостатка способности справляться с ним; WorldRiskIndex измеряет риск бедствий от экстремальных природных событий и климатических воздействий как взаимодействие подверженности и уязвимости; ориентированный на здравоохранение GHS Index оценивает уже не саму угрозу, а институциональную готовность систем предотвращать, выявлять и сдерживать инфекционные вспышки. Каждый из этих инструментов опирается на различные типы знания – экспертный, индикаторный, экспозиционный или институциональный, и тем самым формирует собственную аналитическую «реальность» риска.
Вы можете дочитать этот и другие материалы сайта, оформив подписку.
