Ряд источников информации о судебной практике сообщает, что Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение выплаты по контракту заключенному в рамках ГОЗ осуществляется после утверждения протокола о фиксированной цене Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ с учетом исключения экономически необоснованных затрат.
Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа. Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с ПП 1465.
Документы на которые ссылаются источники: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года №305-ЭС24-13306 по делу №А40-182459/2023, Постановление АС Московского округа от 31 мая 2024 года по делу №А40-182459/2023.
В соответствии со статьей 291.6 АПК РФ, на которую есть ссылка в определении Верховного суда РФ, кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации, который по результатам её выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела;
2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, в кассационная жалоба Верховным судом РФ вообще не рассматривалась, т.к. судья Верховного суда РФ в этом отказал. В данном случае не так важна причина отказа, сколько сам факт, что кассационная жалоба Верховным судом РФ по существу не рассматривалась, что не позволяет судить о позиции высшей судебной инстанции по делу.
В постановлении кассационной инстанции по этому делу содержатся хорошо известные судебные клише:
«заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации»;
«для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости».
Вероятно, суды считают вполне логичным и соответствующим нормативным документам, что проведение независимой экспертизы цены осуществляет заинтересованный орган федеральной власти, а доказательством выполнения работ является протокол фиксированной цены, выдаваемый органом экспертизы цен. Тогда совершенно логично, что определение Верховного суда РФ является подтверждением согласия суда. Правда не очень понятно с чем.
