ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (ФГУП «ГОСНИИОХТ») подало в арбитражный суд иск к Минобороны РФ о взыскании 97 042 342 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту, обязании подписать протокол согласования контрактной цены в сумме 223 742 342 руб. 72 коп., определенной ВП МО РФ, а также с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу НИР.
Арбитражный суд частично удовлетворил иск ФГУП «ГОСНИИОХТ». Как показывает арбитражная практика, дело № А40-173893/2021 является показательным в части перевода ориентировочных цен в фиксированные по государственным контрактам в интересах Минобороны.
Сумма задолженности определена как разница между фиксированной ценой, указанной в заключении ВП МО РФ, и фиксированной ценой, определенной Минобороны.
При формировании ориентировочной цены были определены следующие показатели заработной платы:
- в 2019 году – 50 529,87 руб. и трудоемкостью 514 чел/мес.,
- в 2020 году – 52 783,63 руб. и трудоемкостью 288 чел/мес.
Предполагалось, что работы будут выполняться с привлечением большего количества младшего научного персонала (младшие научные сотрудники, лаборанты, техники и прочий персонал) и небольшого количества старшего научного персонала и руководителей научных подразделений (специалистов высокого уровня).
В ходе выполнения работы фактическая средняя заработная плата увеличилась, структура исполнителей изменилась (привлекли больше сотрудников старшего научного персонала), зато заметно снизилась трудоемкость:
- в 2019 году – 83 284 руб. и 304,1 чел/мес.,
- в 2020 году – 88 600 руб. и 188,48 чел/мес.
Рассчитанная предприятием фиксированная цена не превысила уровень ориентировочной. Размер фактических затрат на оплату труда подтвержден ВП МО РФ как экономически обоснованный и документально подтвержденный.
Минобороны при определении фиксированной цены рассчитало затраты на оплату труда исходя из фактической трудоемкости и плановых показателей средней заработной платы, принятой в ориентировочной цене. Решение о принятом уровне фиксированной цены не содержит ссылки на нормативные и иные акты, а также результаты их оценки во взаимосвязи с представленными документами, обосновывающими экономические затраты.
Обоснование предприятия по увеличению уровня заработной платы Минобороны в расчет не приняло. Протокол фиксированной цены Минобороны и плановая калькуляция подписаны не были.
Из судебного решения следует, что предприятие представило в суд справку из Мосстат о среднем уровне заработной платы по соответствующему виду деятельности, но суд не счел ее надлежащим обоснованием фактического уровня средней заработной платы. Очевидно, предприятие пыталось показать реальный уровень средней заработной платы, соответствующий столичному, но бдительное оборонное ведомство пресекло эту попытку на корню. По некоторым сведениям, есть решение замминистра обороны РФ, допускающее приведение уровня средней зарплаты в соответствие со сложившим фактическим уровнем по региону в случае если условиями госконтракта это предусмотрено, а увеличение цены не превышает уровень ориентировочной цены.
Арбитражный суд частично удовлетворил иск в размере 31 806 810 руб. 96 коп. (приблизительно 1/3 от заявленной суммы иска).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. № Ф05-19249/22 поддержало решение апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. № 09АП-32647/22) о частичном удовлетворении иска.
Это дело показательно в части перевода ориентировочных цен в фиксированные по государственным контрактам в интересах Минобороны.
Главная проблема таких контрактов заключается в полном отсутствии в них условий порядка перевода цены – требование пункта 43 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую погособоронзаказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее – Положение).
Условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену могут предусматривать применение обоснованных экономических показателей и нормативов, используемых для расчета цены продукции, на уровне плановых (расчетных) значений, сформированных на этапе заключения государственного контракта, в случае если это предусмотрено его условиями (пункт 44 Положения). Соответствующие разъяснения дает ФАС России (Письмо ФАС России от 06 февраля 2018 № МО/7588-ПР/18).
Отсутствие таких условий как раз и позволяет Минобороны при переводе в фиксированную цену достаточно произвольно применять порядок перевода, выбирая минимальные показатели из плановых и фактических затрат.
Чем подробнее в госконтракте прописаны условия перевода ориентировочной цены в фиксированную, тем меньше проблем возникнет у единственного поставщика и государственного заказчика. Нормативные документы делают включение таких условий в текст контракта (между головным поставщиком и поставщиком) типовыми (обязательными).
Решение арбитражного суда содержит распространенный стереотип о том, что протокол цены требует согласования государственным заказчиком. Это принципиальная ошибка. В соответствии с Положением протокол согласования оформляется только в случае определения прогнозной цены.
В случае применения в госконтракте ориентировочной (уточняемой) цены, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия цены, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если госконтрактом предусмотрены такие этапы), устанавливается фиксированная цена на продукцию (пункт 46 Положения), т.е. цену определяет госзаказчик и согласовывает этот уровень с единственным поставщиком.
Из того же пункта Положения следует, что перевод ориентировочной цены в фиксированную не позднее 2 месяцев до окончания поставки является исключительной ответственностью государственного заказчика, а не единственного поставщика. Обязанность же последнего – представить РКМ в срок не позднее 4 месяцев до окончания поставки (условие типовых госконтрактов Минобороны РФ).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. № Ф05-29407/21 по делу № А40-264666/2020 (Акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» против Минобороны России) разъясняет, каким должен быть процесс согласования – в протоколе цена может считаться согласованной только в случае, когда уровень цены предприятия и государственного заказчика совпадают. Арбитражный суд установил, что протокол цены не предусматривает даже формальную процедуру согласования. Расчетно-калькуляционные материалы содержат протокол цены (форма 1), уже подписанный единственным поставщиком. Отсутствие подписанного протокола цены делает пакет РКМ некомплектным.
Такой порядок создает ложное ощущение, что госзаказчик, ставящий подпись на протоколе цены после единственного поставщика, производит согласование. На самом деле именно госзаказчик должен не позднее 2 месяцев до завершения поставки завершить согласительные процедуры с единственным поставщиком, вплоть до проведения с ним консультаций (пункт 125 Положения). Это, собственно, и есть согласительная процедура.
Практика показывает, что единолично установив уровень фиксированной цены и уклоняясь от обсуждения причин корректировки фиксированной цены, госзаказчик оказывает давление на единственного поставщика, т.к. отсутствие согласованной фиксированной цены препятствует документальному оформлению поставки и проведению окончательного расчета. Время играет против единственного поставщика – возможны штрафы за неисполнение договорных обязательств или даже административная (а сейчас и уголовная) ответственность и возникновение кассового разрыва. Подписание единственным поставщиком дополнительного соглашения с фиксированной ценой, установленной госзаказчиком, делает проблематичным защиту прав предприятия в арбитражных судах.
По некоторым сведениям, ДОГОЗ готов идти на подписание приемочных документов по ориентировочным ценам (что не является основанием для окончательного расчета) с возможностью последующей корректировки.
Александр Быхал
