Лед тронулся

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-43864/25-28-286 от 1 июля 2025 года Исполнитель 2-го уровня (далее – поставщик) обратился в арбитражный суд о взыскании недоплаты за поставленную продукцию и неустойки с исполнителя 1-го уровня (далее – покупатель) за поставленную по ГОЗ продукцию. По условиям договора, цена товара фиксированная и окончательный расчет должен быть произведен не позднее 7 рабочих дней после приемки товара (материал для ремонта бронетехники).

Читайте и обсуждайте наши материалы с экспертами НОЗС в Телеграм и Вконтакте 

Покупатель объяснил неуплату финансовыми трудностями, отсутствием средств на ОБС, которые могут поступить только после определенной государственным заказчиком цены на продукцию головного исполнителя.

Суд в своем решении отметил:

1. ФЗ-275 не ставит в зависимость оплату товара между участниками кооперации от перечисления денежных средств от государственного заказчика. Отсутствие финансирования для исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от оплаты поставленного товара.
2. Сам по себе факт того, что договор заключен с условием использования ОБС не освобождает покупателя от обязанности действовать добросовестно и разумно, в том числе предпринимать действия по получению денежных средств от головного исполнителя. Покупатель не представил доказательства, что он обращался к головному исполнителю с требованием о внесении оплаты в разумный срок. Само по себе отсутствие денежных средств на ОБС, отсутствие собственных денежных средств не освобождают от обязанности по уплате задолженности.
3. Согласно пункта 2 статьи 314, статьями 310, 395, 408, 486, 516 ГК РФ, статьями 7, 8, 12 ФЗ-275  и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оплата товара должна производиться покупателем непосредственно после передачи продавцом данного товара.
4. ФЗ-275 не содержит ограничений и не отменяет обязанностей покупателя оплатить поставленные товары в соответствии с требованиями договора и Гражданского кодекса РФ, в том числе за счет собственных и/или заемных средств. Иной подход означал бы право покупателя не оплачивать товары/работы/услуги соисполнителей вовсе (если по какой-либо причине, в том числе по его вине, оплата по госконтракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ГК РФ об обязанности покупателя принять и оплатить товар.
5. Спорный договор не содержат условия об обусловленном исполнении обязательства покупателем в виде поступления денежных средств федерального бюджета на ОБС от головного исполнителя, а также об источнике финансирования из федерального бюджета.
6. Покупатель обязан оплатить поставленный товар независимо от определения органом экспертизы цены на продукцию по государственному контракту. Участие органа экспертизы цен в проверке ценовых документов поставщика в установлении фиксированной цены договором не предусмотрено. Тем более, скорее всего, поставщик был определен покупателем конкурентным способом и не обязан подтверждать свои затраты.

Суд обязал покупателя оплатить задолженность и выплатить неустойку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А60-13060/2025 от 2 июня 2025 года. Государственный заказчик (ФКУ) пыталось оспорить решение УФАС, которое касалось нарушения некоторых положений ФЗ-44 при проведении закрытого электронного аукциона. Комиссия УФАС в ходе проверки проведенного аукциона на соответствие действующему законодательству обнаружила в проекте госконтракта условие, не соответствующее требованиям действующего законодательства в части оплаты труда – 7 дней с даты подписания госзаказчиком документа о приемке, размещенного в единой информационной системе.

Действующее законодательство не требует увязывать оплату с размещением в единой информационной системе. Это может увеличить срок проведения расчета.

Фактически госзаказчик ввел отлагательное условие оплаты, не соответствующее требованиям действующего законодательства, и УФАС посчитал это нарушением, суд с этим согласился.

Суд указал и на то, что это условие не соответствует требованиям ПП 1290, в котором срок оплаты составляет 30 рабочих дней. Таким образом, госзаказчики, заказчики не вправе менять условия оплаты, установленные нормативными правовыми документами. Суд отказал в удовлетворении заявления госзаказчика.

Эти два арбитражных решения показывают всем участникам ГОЗ (головным исполнителям, госзаказчикам, кооперации), что арбитражные суды при принятии решений следуют требованиям действующего законодательства и учитывают требования договоров в части их соответствия требованиям нормативных правовых документов по оплате продукции.

Государственные заказчик (заказчики) нередко пытаются ввести отлагательные условия оплаты, увязывая ее с определением цены государственным заказчиком, что ставит поставщиков, исполнивших свои обязательства, в заведомо невыгодные условия.

Остались вопросы? – Станьте подписчиком НОЗ.С и получайте онлайн-консультации с экспертами в закрытом телеграм-чате