Недавно в тематических телеграм-каналах распространилось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-74858/2024 г. по делу № А40-76473/2024 от 25 декабря 2024 года. Истцом выступил государственный заказчик, который просил расторгнуть государственный контракт и обязать головного исполнителя (ответчика) вернуть часть авансовых средств по исполненным этапам работы, т.к. истец не принял часть фактических затрат, понесенных ответчиком.
Суд отказал в удовлетворении иска, но в тоже время удовлетворил встречный иск ответчика о компенсации понесенных фактических затрат. Это решение несколько расходится с умело продвигаемым нарративом о неизбежности проигрыша головного исполнителя в суде, т.к. государственный заказчик в любом случае прав. По одному решению судебной инстанции сложно судить о всех обстоятельствах дела – слишком много различных документов, представленных в суд, недоступны для сторонних наблюдателей. Тем не менее, это решение может стать знаковым в качестве примера того, как судебный орган глубоко разобрался в требованиях нормативных документов и вынес справедливое решение. Небезынтересна логика и аргументация суда, изложенная в решении.
Основные аргументы суда:
- исключая фактически понесенные, документально подтвержденные затраты, истец возлагает на ответчика обязанность по оплате выполненных в интересах государственного заказчика работ и закупленных материалов;
- письмо органа экспертизы цен, являющееся обоснованием снижения затрат, содержит лишь указание новых сумм без обоснования причин снижения, не содержит никакой конкретики относительно порядка расчета и получения указанных сумм снижения, не содержит пояснения того, каким нормам законодательства и условиям государственного контракта не соответствуют предъявленные фактические затраты и в чем состоит их необоснованность;
- в протоколы цен государственным заказчиком внесены рукописные исправления, которые не могут являться надлежащим доказательством, поскольку содержат разные суммы, не заверенные подписями и печатями обеих сторон. Соглашение о цене в протоколе сторонами не достигнуто, протокол не отвечает требованиям законодательства и не может служить доказательством соглашения сторон о размере цены;
- условиями заключенного государственного контракта не предусмотрено наличие заключения ДАГК МО РФ. ПП 804 ни в одном своем пункте не указывает на ДАГК МО РФ как на уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющий выдачу заключения о цене. Выдача заключения о цене является основной задачей ВП, требования приказа МО РФ №150 об основных задачах ДАГК МО РФ не имеют отношения к установленным законом и условиями государственного контракта обязательствам между исполнителем и заказчиком, это внутренний локальный правовой акт Минобороны России, положения которого до ответчика не доводились;
- вывод о том, что функция ВП сводится лишь к выдаче заключения, используемого государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены является голословным и противоречит как положениям государственного контракта, так и нормам ФЗ-275, РР 1465 и ПП 804;
- результат выполненных работ по государственному контракту порождает обязанности заказчика, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Выполнение работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ;
- в части основной заработной платы ответчик не представил обоснование роста нормо-часа относительно отчетного периода, превышающего значения индексов цен и индексов-дефляторов. Истец не поясняет какие значения индексов цен и индексов дефляторов должны быть, какие применены в РКМ, в чем и чему (каким нормативным правовым актам, условиям госконтракта) не соответствуют примененные индексы, не приводит формулу и порядок расчета (на какую сумму произведено снижение), ограничившись общей фразой о несоответствии и корректировке;
- истец не поясняет каким образом ВП приняты формы головного исполнителя, проверенные на соответствие приказу ФАС России.
Таким образом, в своем решении суд последовательно ответил на всю небесспорную аргументацию государственного заказчика, которая исправно обеспечивала выигрыш в других судебных делах. Более того, суд не согласился и с некоторой аргументацией ответчика, в части рекомендательного характера заключения ВП и отсутствия у государственного заказчика обязанности оплатить выполненные работы с учетом фактических затрат. Решение суда будет интересно многим предприятиям, заключившим государственные контракты в рамках ПП 2532.
