НОЗ.С в материале Обмен практиками писал о прошедшей 17 апреля 2025 г. в КВЦ «Патриот» VIII Межведомственной конференции на тему: «О мерах совершенствования законодательства в сфере закупок. Обмен практиками применения законодательства о контрактной системе».
Через неделю после проведения конференции на сайте mil.ru появилась презентация К.В.Садовского «Государственное регулирование ГОЗ. Правовые основы и актуальная практика». Эта презентация (доступная по ссылке в разделе «Презентационные материалы») отражает позицию Управления Президента Российской Федерации по государственной политике в сфере ОПК и мнение государственного заказчика, отраженное в многочисленных решениях арбитражных судов. Презентация акцентирует внимание на интересах государства в сфере ГОЗ и на государственном регулировании цен.
ГОЗ имеет особый правовой режим, что установлено частью 1 ст.2 ФЗ-275. В положениях ФЗ-44 также говорится об особенностях ГОЗ, определяемых именно ФЗ-275. При этом арбитражная практика показывает, что суды при рассмотрении дел стараются максимально учитывать интересы и аргументацию федеральных органов исполнительной власти в части эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения ГОЗ (ч.1 ст.9 ФЗ-275). При этом соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, предусмотренные той же частью ст.9 признаются судами как неверное толкование требований закона. А обеспечение прибыльности поставок продукции по ГОЗ (ч.2 ст.9 ФЗ-275), как правило, интерпретируется как недобросовестная попытка головного исполнителя, исполнителя снизить бюджетную эффективность поставок по ГОЗ. Похоже государственное регулирование цен и обеспечение прибыльности вещи несовместимые.
Порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, полномочия федеральных органов исполнительной власти по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.10 ФЗ-275). Речь идет о ПП №1465, которое по существу устанавливает, что цена продукции всегда устанавливается по соглашению сторон.
Такое согласие должно быть достигнуто сторонами до заключения государственного контракта. Если цена продукции, определенная государственным заказчиком, по результатам рассмотрения представленных головным исполнителем обосновывающих документов, не обеспечивает прибыльность поставки, то головной исполнитель просто не заключает государственный контракт. Обязательность заключения государственного контракта предусмотрена ч.6 ст.6 ФЗ-275 при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по ГОЗ в порядке, установленном ПП 1465.
Заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 ФЗ-275 доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта (ч.6.1 ст.6 ФЗ-275).
При переводе других видов цен (например, ориентировочной) в фиксированную (п.46 ПП 1465)), также предусмотрено что фиксированная цена устанавливается государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком. Возможность одностороннего установления цены ПП 1465 не предусмотрена.
Подписание сторонами государственного контракта (контракта) с указанной ценой продукции (даже без ее определения по ПП 1465), по сути, уже является процедурой согласования – стороны согласились с такой ценой, подписав государственный контракт.
Правда на практике действительно есть пример одностороннего определения цены – ориентировочной, по ПП 828. Но такая цена определяется по фактическим затратам. И не государственным заказчиком, а головным исполнителем.
В презентации также указывается, что в п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. И несмотря на прямое указание в ПП 1465 на необходимость достижения согласия о цене продукции, делается вывод о том, что «регулируемая государством цена в тех ее элементах (состав затрат, рентабельность и т.п.), а также метод ее определения, которые являются предметом такого регулирования, не могут являться предметом договора (усмотрений сторон)». В подтверждение этого вывода в презентации приводятся два решения Верховного суда.
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по Делу № А40-181659/2018 НОЗ.С уже ранее писал. В презентации иск федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации представлен как пример корректировки затрат по ГОЗ, вероятно, в области строительства.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. по Делу № А67-1284/2019 приведено в качестве примера корректировки затрат по кооперации. Корректировку произвел государственный заказчик, с чем не согласился исполнитель (кооперация). Суд счел, что стороны связаны правоотношениями по государственному оборонному заказу и не свободны в установлении цены на продукцию. В этом деле суд признал возможность корректировки цены по межзаводскому договору. Правда возможность такой корректировки была прямо предусмотрена условиями контракта.
Таким образом государственное регулирование цен в презентации представлено как одностороннее действие государственного заказчика, не требующее согласия головного исполнителя, исполнителя.
Если государство действительно считает, что государственное регулирование цен по ГОЗ по своей сути совпадает с порядком установления тарифов на электроэнергию или газ, возможно следует внести соответствующие концептуальные изменения в ПП 1465.
