Недавно в сегменте телеграм-каналов по тематике гособоронзаказа распространилось решение кассационной инстанции арбитражного суда по «делу о методе сравнимой цены». И есть основания полагать, что решение по делу от 17 июня 2024 года имеет прецедентный характер. В рамках упомянутого дела, исполнитель по ГОЗ, поставивший по гособоронзаказу ковровое покрытие головному исполнителю, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
УФАС, в свою очередь, обратилось со встречным заявлением о взыскании в федеральный бюджет 308 155 рублей дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказ (часть 3 ст.8 ФЗ-275). Головной исполнитель для исполнения ГОЗ осуществил поиск контрагента по поставке коврового покрытия на основании таких критериев, как деятельность поставщика, наличие сертификата, гарантийные обязательства, договорные условия, сроки поставки и стоимость услуг.
Раздобудь к утру ковер —
Шитый золотом узор!..
Государственное дело, —
Расшибись, а будь добер!
Л.Филатов «Про Федота-стрельца, удалого молодца»
Исполнитель, основной деятельностью которого является «торговля оптовая коврами и ковровыми изделиями» осуществил поставку коврового покрытия с индивидуальным рисунком и характеристиками, заданными договором с головным исполнителем. Исполнитель является эксклюзивным дилером ООО «Империал-Стиль», которое, по его словам, является единственной на территории Российской Федерации организацией, осуществляющей разработку дизайнерской, проектной, технической и технологической документации для уникального производства ковров ручной работы методом ручного тафтинга и методом ручной аппликации и является правообладателем товарного знака ООО «Империал-Стиль».
Определение цены поставляемой продукции исполнитель осуществил методом сравнимой цены. Производство коврового покрытия осуществил индивидуальный предприниматель с наименьшей ценой. Коммерческие предложения двух других индивидуальных предпринимателей, представленные исполнителем, суд счел несопоставимыми, ввиду того, что они не содержали условия оплаты продукции. Не очень понятно как условия оплаты могут влиять на определение победителя конкурентной процедуры, если определяющим критерием является цена.
Головной исполнитель пояснил, что утвержденная цвето-фактурная карта ограничивает в выборе контрагента-поставщика продукции, поскольку в ковровом покрытии использованы индивидуальный рисунок и другие параметры, которые исключали его приобретение у других поставщиков по иной цене. С учетом санкционных ограничений и невозможности применения продукции иностранного производства при формировании цвето-фактурной карты представитель эксплуатирующей организации рекомендовал к применению ковровое покрытие с индивидуальным рисунком производства ООО «Империал Стиль». Таким образом, головной исполнитель признал, что он сделал все возможное, чтобы затруднить возможность определения поставщика продукции конкурентным способом.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской пришло к выводу, что исполнитель имел возможность поставить продукцию ООО «Империал Стиль», продукция которого обладает индивидуальным признаками, имеет собственный дизайн, своими характеристиками и параметрами отличается от иных ковровых покрытий.
Суд согласился с УФАС и установил монополию ООО «Империал-Стиль» на ковровое покрытие, необходимое для поставки в рамках ГОЗ, а исполнителя признали эксклюзивным дилером ООО «Империал-Стиль», соответственно, он уполномочен реализовывать продукцию под этой маркой.
И суд, и УФАС осведомлены о том, что исполнитель, два индивидуальных предпринимателя, представившие коммерческие предложения (включая победителя) и ООО «Империал-Стиль» являются группой лиц с единым интересом, в которой финансовые потоки распределяются по соглашению ее участников. Если индивидуальный предприниматель действительно является производителем продукции, то это опровергает выводы суда и УФАС об ООО «Империал-Стиль» как единственном производителе. В конце концов претензий по качеству продукции, изготовленной индивидуальным предпринимателем ни у кого нет.
Сумма, которую исполнитель должен вернуть в бюджет, составляет 308 155 рублей и является скидкой индивидуального предпринимателя исполнителю. Эта скидка стала наценкой исполнителя в размере 19% от цены индивидуального предпринимателя.
Так есть в России рынок ковров ручной работы или их делает только одна самарская фабрика? И самый главный вопрос: Что там за индивидуальный рисунок на ковре ручной работы с высотой ворса 8 мм в самолете в зоне шпангоутов 41-52 и шпангоутов 52-62?
Это судебное решение является очередным подтверждением того факта, что, чтобы разобраться в деле, требуется ознакомиться со всеми его документами. В противном случае следует признать метод сравнимой цены одной из легальных форм ценового сговора.
