28 мая 2025 года кассационная инстанция отменила решения первой и апелляционной инстанции по делу № А40-76473/2024 и отправило дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отмененные решения давали надежду на справедливое рассмотрение споров между предприятиями ОПК и государственным заказчиком в арбитражных судах.
Читайте и обсуждайте наши материалы с экспертами НОЗС в Телеграм и Вконтакте
Дело, которое рассматривали суды трех инстанций достаточно стандартное. Головной исполнитель не смог исполнить свои обязательства по ГОЗ, т.к. государственный заказчик не смог в установленные сроки предоставить объект для проведения работ. Государственный заказчик скорректировал размер фактических затрат головного исполнителя по неисполненным этапам работ без объяснения причин. На основании своих расчетов государственный заказчик потребовал вернуть часть перечисленного аванса и расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением головным исполнителем сроков исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанции разобрались в сути спора и постановили возместить головному исполнителю обоснованные фактические затраты. Единственным, но существенным недостатком решений судов первой и апелляционной инстанций, стало утверждение, что орган экспертизы цен не указан в нормативных документах и государственном контракте как единственный орган, ответственный за определение цены. В качестве доказательства подтверждения затрат головного исполнителя суды признали заключение военного представительства, а не органа экспертизы цен.
Кассационная инстанция воспользовалось этим и перевела рассмотрение дела к излюбленной теме: «Имеет ли право орган экспертизы цен единолично определять цену на продукцию, поставляемую по ГОЗ?»
И сразу сама ответила на этот вопрос. «В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации».
Это хорошо известный из решений арбитражных дел оксюморон – «заинтересованный орган военного управления, предназначенный для проведения независимой экспертизы». Причем, о «независимости» органа экспертизы цен говорится в другом внутриведомственном документе, который, как и приказ МО РФ № 150, не зарегистрирован в Минюсте России и не опубликован.
В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Это практически прямая цитата из указа, который пережил восемь изменений, пять из которых были подписаны действующим президентом.
Кассационный суд также заметил, что в п.51 ПП 1465 требование о мотивированном обосновании несогласия государственного заказчика появилось только с 24 мая 2022 г. (ПП 935), вероятно полагая, что до этой даты государственный заказчик вообще не был обязан что-то объяснять головному исполнителю. Это укладывается в общую концепцию единоличного определения государственным заказчиком уровня цены продукции, поставляемой по ГОЗ, хотя ПП 1465 всегда подразумевает согласие головного исполнителя.
В постановлении кассационной инстанции отмечается, что правового анализа исключенных органом экспертизы цен затрат с точки зрения соответствия/несоответствия их законодательству о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу, судом первой и апелляционной инстанций не проводилось, доводы Министерства обороны Российской Федерации относительно правомерности исключения Департаментом аудита части затрат, в том числе в связи с отсутствием экономического обоснования и документального подтверждения роста стоимости работ относительно уровня, заявленного в ориентировочной цене, роста стоимости материальных затрат относительно уровня, заявленного в ориентировочной цене (приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов), увеличение трудоемкости в 33 раза по отношению к ориентировочной цене, роста затрат на оплату труда относительно уровня заявленного в ориентировочной цене, что является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (пункт 12 приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа») не проверены. Суды фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия понесенных расходов, их объема, наличие документов, подтверждающих (не подтверждающих) их первичными материалами при исполнении контракта, в связи с чем судебные акты без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылались стороны спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду предстоит стать арбитром в непростом вопросе признания обоснованности фактических затрат. Будем наблюдать.
Остались вопросы? – Станьте подписчиком НОЗ.С и получайте онлайн-консультации с экспертами в закрытом телеграм-чате
