Комментирует эксперт НОЗС А.Н.Быхал
Все, что вы видите, когда смотрите перед собой и не двигаете головой — ваше поле зрения. Картинка прямо перед вами входит в центральное поле зрения. То, что вы нечетко видите по сторонам, — в периферическое. Выпадение частей центрального и периферического зрения — тревожный признак.
Читайте и обсуждайте наши материалы с экспертами НОЗС в Телеграм и Вконтакте
В профильных телеграм-каналах обратили внимание на дело А40-261960/2024, которое рассматривал 9-Арбитражый апелляционный суд как пример изменения фиксированной цены единицы продукции. Первая инстанция рассмотрела дело в закрытом заседании.
Суть дела. Головной исполнитель государственного контракта по ОКР (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к исполнителю СЧ ОКР (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая является разницей между фиксированной ценой, согласованной сторонами при переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную и по которой был произведен окончательный расчет, и ценой, определенной государственным заказчиком при рассмотрении обосновывающих документов головного исполнителя на ОКР.
По результатам рассмотрения обосновывающих документов ОКР по государственному контракту, истец направил ответчику Акт уточнения цены этапа контракта. Такое отлагательное условие предусмотрено пунктом 6.6 контракта. Контракт между истцом и ответчиком предусматривает, что при изменении фиксированной цены этапа контракта госзаказчиком с приложением документов, подтверждающих и объясняющих причину уменьшения фиксированной цены этапа исполнителя, при условии привлечения исполнителя для защиты цены этапа перед госзаказчиком, стороны в течение 10 рабочих дней оформляют Акт уточнения стоимости выполненной работы по этапу.
Так как на момент подписания контракта ответчик не заявлял разногласий по этому отлагательному условию в части корректировки цены государственным заказчиком, не оспаривал недействительность его условий, суд посчитал это условие бесспорным, согласованным и действительным.
Из этого следует простой вывод – арбитражные суды учитывают разногласия сторон, возникшие на этапе подписания государственного контракта. Даже при заключении государственного контракта в рамках ПП 2532, когда головной исполнитель не имеет возможности отказаться от его заключения и фактически не имеет шансов знать, что разногласия имеются, всегда следует оформлять протокол разногласий.
В своем постановлении апелляционный суд сделал неожиданный вывод, что для установления фиксированной цены работ по спорному контракту необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного органом экспертизы цен, который является доказательством выполнения работ по согласованной стоимости. Однако, орган экспертизы цен не является стороной контракта и не может подписывать протоколы цен с кооперацией. Это не предусмотрено ПП 1465.
Кроме того, ссылаясь на разъяснение Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 08.11.2022 № 223/1602нс) суд отметил, что заключение о цене военного представительства не является достаточным основанием для определения цены на продукцию. Примечательно, что условием контракта, подписанного сторонами, заключение о цене военного представительства является достаточным условием для подписания дополнительного соглашения о фиксированной цене.
Суд также сделал парадоксальный вывод о том, что установленный правовыми актами порядок сдачи-приемки работ по государственным контрактам в рамках ГОЗ и расчетно-калькуляционных материалов по ним не предполагает участие как головного исполнителя, так и исполнителя в защите цены в форме личного присутствия в органе экспертизы цен и проведении совместной экспертизы цены, хотя ПП 1465 устанавливает, что государственный заказчик может проводить консультации с единственным поставщиком по вопросам, связанным с определением цены на продукцию. Таким образом, суд фактически подтвердил, что условие контракта в части возможности участия исполнителя в защите цены перед государственным заказчиком изначально было невыполнимым.
Странно, что в пункте 6.6 содержатся два взаимообусловленных условия, одно из которых (необходимость принятия корректировки цены, произведенная государственным заказчиком) признано судом бесспорным, а другое (участие исполнителя в защите цены) – невыполнимым. Причем, невозможность исполнить второе условие почему-то никак не влияет на обязанность исполнить первое.
Любопытно, что затраты по статье «Прочие прямые расходы», уменьшенные государственным заказчиком и по которым истец запросил у ответчика, обосновывающие документы, а именно договоры, акты, расчетно-калькуляционные материалы и обоснование выбора поставщиков программного обеспечения, которые были запрошены 27.10.2022 – за три дня до срока выполнения истцом этапа ОКР по государственному контракту (31.10.2022) и за месяц до выдачи органом экспертизы цен заключения государственного заказчика по цене (01.12.2022). В тот же день ответчик представил все необходимые документы. Однако из текста постановления следует, что истец посчитал, что основания для снижения затрат являются неустранимыми. Впоследствии истец довел до ответчика мотивировку снижения цены без учета дополнительных документов, представленных ответчиком.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом были предприняты достаточные меры для защиты цены этапа перед государственным заказчиком. Изменение фиксированной цены ПП 1465 не предусмотрено, но суд с задачей изменения фиксированной цены легко справился. Похоже, что у ответчика вообще не было никаких шансов защитить свою цену.
Истец (головной исполнитель ОКР) представил государственному заказчику обосновывающие документы для перевода ориентировочной (уточняемой) цены 1-го этапа ОКР (в который входит СЧ ОКР ответчика) за месяц до исполнения своих обязательств. Косвенно это подтверждается тем, что истец запросил у ответчика дополнительные материалы в части «Прочих прямых затрат» 26.10.2022, за несколько дней до сдачи этапа. У органа экспертизы цен есть 20 дней на рассмотрение цены. Ответчик хорошо понимал, что времени на рассмотрение разногласий не остается и представил дополнительные документы в тот же день (26.10.2022). Но дополнительные документы уже не могли повлиять на позицию государственного заказчика, который исключил затраты на ПО, т.к. первоначально представленные документы не соответствовали требованиям нормативных документов. Государственный заказчик и головной исполнитель (истец) торопились закрыть вопрос с ценой. И в своем заключении государственный заказчик даже указал, что прочие прямые затраты были приняты на уровне, заявленном предприятием, хотя и исключил часть затрат.
За несколько дней до срока сдачи этапа ОКР государственного контракта стороны не готовы были возвращаться к рассмотрению затрат ответчика. Конечно, это только предположение, но случай, когда головной исполнитель старается решать все вопросы с государственным заказчиком, не привлекая кооперацию, достаточно типичен. И в части цен кооперации вид цены «фиксированная» – достаточно условное понятие.
Остались вопросы? – Станьте подписчиком НОЗ.С и получайте онлайн-консультации с экспертами в закрытом телеграм-чате
