Концепции проектирования основных моделей боевых танков: современное состояние и взгляд в будущее

Анализ поля боя всегда требует комплексного подхода: бессмысленно оценивать танк, не задумываясь, в какой войне и на какой территории он будет вести боевые действия. Кроме того, следует учесть и другие аспекты: например, в состав какой армии он поступит на вооружение.

При оценке преимуществ различных подходов к проектированию танков необходимо проанализировать, какой вспомогательной инфраструктурой располагает армия, каков уровень остальных родов войск в этой армии, и кто ее вероятный противник. Нельзя забывать и о том, что ни один проект в истории танкостроения не был неуязвимым, а почти каждое удачное конструкторское решение влечет за собой некий компромисс – проектный, экономический или производственный, который в итоге может помочь стране выиграть войну (для чего, собственно, танк и предназначен).

Различия восточных и западных принципов проектирования

Подходы в проектировании на Востоке и Западе всегда были различны, по большей части основаны на опыте Второй Мировой войны и последующих локальных конфликтов. В рамках обоих направлений были разработаны современные проекты танков, анализ относительных преимуществ которых позволяет понять, чего можно ожидать от будущего.

Советские конструкторы отдавали предпочтение двухуровневой группе танков, в которой один танк был менее мощным, но его можно было производить большими партиями, в то время как более мощный оказывался более сложным в производстве, но лучше приспособленным к танковому бою. К примерам таких сочетаний относятся Т-54/55 и T-64, а также T-72 и T-80.

С развитием концепции основного боевого танка западные проектировщики, говоря упрощенно, предпочли использовать универсальную платформу основного боевого танка для формирования унифицированного танкового парка. Советские проектировщики стремились создавать относительно небольшие танки с низким профилем и не очень большой массой, в то время как западные экземпляры на протяжении второй половины XX века становились все больше и тяжелее. Лишь Leopard 1 и AMX-30 не вписывались в эту тенденцию.

Результаты этих различий в принципах проектирования очевидны, если сравнивать, например, T-72 и Leopard 2 или серию танков M1 Abrams. Танки T-72 существенно меньше и легче по сравнению с их западными аналогами. В этом есть свои преимущества: например, T-72 обходятся гораздо дешевле в производстве и обслуживании, что позволяет заказчику при ограниченном бюджете принимать на вооружение больший парк Т-72, чем если это были бы западные аналоги. Кроме того, Т-72 могут быстрее окопаться в защищенных позициях, им не требуется такой же мощный двигатель, как современным западным танкам, а также большинство из них можно транспортировать на судах или иных транспортных средствах и их проще эвакуировать.

Небольшая высота танков советской конструкции должна была снизить вероятность попадания неприятельского огня, сводя к минимуму риск обнаружения или обстрела; в результате внутреннее пространство танка было очень тесным и неудобным, а угол склонения орудия – уменьшенным. Свои компромиссы предполагала также небольшая масса советских танков, так как они, как правило, отставали от более тяжелых американских и британских аналогов (например, M60 и Chieftain) в отношении обеспечиваемой ими пассивной броневой защиты.

Тем не менее, советские проектировщики смогли приспособиться к основным угрозам своего времени, разработав разноуровневые броневые решения. Например, пакет «Комбинация К», который использовался на T-64, стал своего рода прорывом, реабилитировавшим принципы проектирования облегченной конструкции за счет использования активно-реактивной брони (ERA). Это обеспечило намного большую защиту, в частности, от кумулятивных угроз, а также со временем позволило справляться с бронебойными оперенными подкалиберными снарядами с отделяющимся поддоном (APFSDS).

Начиная с 1980-х годов мировое сообщество стало более благосклонно относиться к западным конструкциям танков из-за их явных успехов, а именно низких потерь в конфликтах – вплоть до 2006 года. Однако это отношение начало меняться в тот момент, когда технологии, созданные для поражения таких танков, попали в руки тех, кто противостоял им на практике. Во время последних конфликтов, например, в Сирии и Йемене, где группы повстанцев имели доступ к более современным управляемым противотанковым снарядам (ATGM), многие западные танки оказались очень уязвимыми.

Хотя танковые потери часто выходят на первый план, в то же время немаловажны особенности и бюджет эксплуатации тяжелых танков. Сегодня основные потребители западных танковых парков рассматривают их как обременительные инструменты, слишком дорогие, чтобы покупать и эксплуатировать в больших количествах, и слишком тяжелые, что не позволяет быстро развертывать их в значимых объемах там, где они нужны[1][2]. Огромные затраты на приобретение и обслуживание действующего танкового парка привели к многократному сокращению действующего танкового состава и увеличению количества танков, законсервированных на складах, а также к относительно низкой численности танковых парков по сравнению с теми, которые существовали в основных европейских странах во времена холодной войны. Отчасти это было обусловлено стратегиями избегания рисков для увеличения выживаемости, например, за счет простого добавления большего количества различных видов пассивной брони без учета увеличения массы; нежеланием прибегать к более рискованным технологическим достижениям и новым проектам; а также бюджетными ограничениями и иными финансовыми приоритетами.

Тем не менее, независимо от причин во времена сокращаемых оборонных бюджетов, в связи с меняющимся характером современных боевых действий становится очевидно, что парки танков западных конструкций, разработанных после 1980 года, перестали быть надежным и гибким вариантом для большинства западных армий. Потребуется переоценить некоторые концепции, лежащие в основе проектирования, ввиду новых танковых проектов, появление которых ожидается после 2035 года.

Также важно отметить, что за последние полвека западные и восточные танки, принадлежащие к одному поколению или модернизированные до единого стандарта, почти не сталкивались на поле боя. Кроме нескольких танковых атак во время ирано-иракской войны, трудно привести пример боевого применения значительного количества танков, соответствующих одному стандарту.

Даже обращаясь к ирано-иракской войне, в частности, к операции «Наср», которая имела место в 1981 году и стала одним из самых крупных танковых боев этой войны, нельзя сделать почти никаких выводов относительно конструкции танков, особенно по сравнению с теми значимыми выводами, которые были получены в отношении тактики ведения танкового боя и важности разведки[3][4][5].

Учитывая все вышесказанное, мы, тем не менее, готовы предпринять попытку оценить некоторые наиболее значимые конструктивные решения и очертить направление развития проектирования танковой техники.

T-14 «Армата»

T-14 «Армата» стал самым обсуждаемым танком за последнее время, и не без оснований. Наиболее примечательная характеристика этого танка – использование дистанционно управляемой необитаемой башни и защищенного убежища для экипажа танка, что ранее в танках серийного производства не применялось. Тем не менее, эта концепция не нова, и за прошедшие годы ее рассматривали несколько стран в виде концептуальных прототипов. К таким прототипам, в первую очередь, относятся следующие:

  • Российский «Объект 195» (T-95) – разработка началась в 1988 году и была прекращена в 2010 году[6].
  • Американский танковый испытательный полигон M1 Abrams (TTB) – разработка началась в 1980-х, прототип (SRV) был готов к 1983 году, в начале 1990-х проект был закрыт[7].
  • Американский экспедиционный танк Teledyne – разработка началась в 1982 году; танк проиграл другим боевым машинам в конкурсе AGS в 1992 году, после чего проект был остановлен в середине 1990-х[8].
  • Советский «Объект 450» (T-74) – разработка началась в 1972 году и была остановлена к 1974 году[9].
  • Британский испытательный танк COMRES 75 – создан в 1968 году; с тех пор существенного прогресса в разработке не наблюдалось[10].

Уже долгое время военных интересуют конструкции с дистанционно управляемыми необитаемыми башнями, и небезосновательно: несмотря на то, что башня, вероятно, –  наиболее характерная черта танка, это еще и самая уязвимая его часть, что представляет серьезную проблему для проектировщиков.

Для эффективного склонения орудия во время прицеливания и ведения огня по целям, расположенным ниже танка, башня должна быть достаточно высокой, чтобы устанавливать орудийные цапфы выше по отношению к корпусу и обеспечивать достаточное пространство для движения казенника вверх. При этом, если башня будет обитаемой, танк превращается в заметную с большого расстояния цель, которую гораздо легче поразить. Кроме того, поскольку большинство членов экипажа располагаются внутри башни, потребуется добавить больше брони спереди и по бокам башни, чтобы защитить персонал.

Если башня уже имеет большой размер, проектировщикам необходимо обеспечить защиту большей площади, из-за чего башня и весь танк значительно утяжеляются. В большинстве конструктивных проектов стенки башни оказываются самой защищенной частью танка просто потому, что это наиболее вероятная цель огня противника и элемент защиты двух или трех членов экипажа. Но в этом случае вес передней части (обычно передних 60° башни) сильно возрастает, из-за чего она может потерять устойчивость. Равновесие можно восстановить путем добавления к башне отсека в качестве противовеса, но тогда она становится еще более заметной целью, и вся эта дополнительная масса увеличивает инерцию башни при горизонтальной наводке, что требует более мощных двигателей. Без более мощных двигателей способность башни к наведению на цели по очереди значительно снижается[11]. В результате возрастают масса и требуемая мощность, что может привести к некоторым из вышеописанных проблем современных танков.

Дистанционно управляемая необитаемая башня T-14 «Армата» смогла справиться с наиболее выраженными недостатками конструкций башенных танков. Но удалось это за счет значительного отклонения от принципов проектирования советских танков. Начнем с того, что размер и сообщаемая стоимость танка увеличились почти до уровня западных проектов, хотя масса и сохраняется относительно невысокой. Это свидетельствует о культурном сдвиге, который произошел в российских вооруженных силах в течение последнего десятилетия и подразумевает стремление к повышению профессионализма и модернизации. При максимальной замене призывников на контрактников профессиональные солдаты становятся инвестицией, которую необходимо защищать посредством современного оборудования. С точки зрения проектирования танков это означает необходимость радикального увеличения выживаемости. Танк T-14, безусловно, соответствует высоким критериям выживаемости экипажа, но не обошлось и без значительных компромиссов, которые повлияли на его готовность к участию в боевых действиях, а также на стоимость и сложность производства для достижения имеющегося уровня мощности.

Представленные до сих пор модели оснащались «мягкой обшивкой» из стали толщиной около 5–7 мм вокруг систем башни, что вряд ли способно защитить от тяжелого пулеметного огня, не говоря уже о неспособности противостоять огню автоматических пушек. Такой подход не обязательно плох – он значительно сокращает массу и обеспечивает более быстрое развертывание T-14 по сравнению с его западными аналогами, в связи с чем танк дешевле и проще в производстве. Но здесь возникает проблема недостаточной защиты дорогостоящей электроники танка, например, систем прицеливания и радаров. Эти дорогостоящие компоненты очень уязвимы для распространенных угроз на поле боя, таких как артиллерия, пулеметный огонь и пушки. И хотя экипаж может легко выжить в условиях таких угроз, танки, чье оптическое оборудование и радары попали под огонь, больше не смогут участвовать в бою. Поэтому армия, которая использует T-14, вынуждена больше вкладывать в логистику, ремонт и запасные части или же ограничивать условия, при которых танк можно вводить в бой.

И последнее соображение, возможно, самое важное, заключается в том, что ни одна армия не хотела бы иметь в своем распоряжении боевую машину с ограничениями по развертываемости. T-14, вероятно, неплохо справится с уничтожением неприятелей в танковом бою, но гораздо меньше подходит для участия в сложных и вялотекущих конфликтах с негосударственными вооруженными формированиями, которые на сегодняшний день наиболее типичны. В таких конфликтах Т-14 становится слишком дорогостоящим и менее эффективным инструментом по сравнению с T-72B3; вероятно, именно поэтому T-14 пока не был замечен в Сирии.

В конечном итоге, войны выигрываются за счет правильного баланса приоритетов; несмотря на то, что T-14 – очень современный и мощный танк, часто он оказывается недостаточно полезным для большинства армий, в отличие от более гибких платформ, например, боевых машин пехоты (БМП), которые дешевле, проще разворачиваются, отличаются меньшей логистической нагрузкой и более гибким профилем миссии.

Хотя приведенная выше критика адресована T-14, на самом деле те же самые моменты относятся и к западным армиям и моделям танков. Танк по-прежнему занимает важное место на современном поле боя, но его первенство было перехвачено небольшими и более легкими «собратьями», такими как БМП, по причине их экономичности и гибкости. Современные западные танки также сталкиваются с проблемами при защите своих наружных компонентов, например, оптики или радаров, от артиллерии и пулеметов, ведь действительно сложно  спроектировать танк с защитой таких устройств. Поскольку эта проблема глобальная и ее безусловное решение не найдено, всем заинтересованным лицам следует принять этот дорогостоящий фактор в качестве проектного ограничения, которое будет действовать на протяжении всего XXI века.

Безусловно, в проекте «Армата» есть ряд важных инноваций, которые станут предопределять конструкцию танков будущего. К таковым относятся расположение экипажа и концепция дистанционно управляемой башни, равно как и высокий уровень автоматизации, достигнутый для многих систем танка. Поскольку скорость появления и сложность угроз на поле боя все сильнее возрастают, вполне естественно ожидать, что многие задачи, выполняемые сейчас экипажем, придется, по всей вероятности, передать машинам.

M1A2 Abrams

Американский M1A2 Abrams, будучи высокоэффективной боевой машиной, также сталкивается с большим количеством проблем, ранее обозначенных как характерные для танковых парков. Башня танка хорошо защищена многослойной наклонной пассивной броней по бокам и в отсеке, а модели для собственных вооруженных сил оснащены элементами брони из обедненного урана (DU) [12][13][14][15]. Следует отметить, что экспортные варианты танка, например, используемые в Саудовской Аравии, не были оснащены элементами брони из DU, и это может отчасти объяснять их проигрыш в Йемене[16].

Необходимость использовать обедненный уран (DU) в качестве материала брони M1 Abrams ставится под сомнение, особенно с учетом ряда случаев, связанных с рисками для здоровья[17][18]. Маловероятно, что будет достигнут очевидный консенсус в этом вопросе, но, возможно, именно это повлияло на решение добавить к элементам брони из обедненного урана графитовое покрытие при первой модернизации в рамках пакета расширения системы (Systems Enhancement Package (SEP v1))[19][20].

Следует отметить, что ни один серийный танк не скопировал эту конкретную функцию Abrams. Тем не менее, развертывание семейства Abrams в Ираке показало, что защита по фронтальным частям боевой машины эффективно оберегает от многих распространенных средств поражения танков. При этом защита верхней поверхности, по-видимому, остается низкоприоритетной, так как броня на крыше Abrams имеет заведомо небольшую толщину и прочность[21][22]. Хотя броня крыши почти всех боевых машин достаточно тонкая, некоторые страны НАТО более серьезно отнеслись к угрозе со стороны артиллерийских боеприпасов и боеприпасов для поражения сверху и обеспечили дополнительную защиту крыши для танков. На танке Abrams такая защита заведомо отсутствует даже в варианте M1A2C (если судить по доступным изображениям)[23][24].

Серия Abrams претерпела значительную модернизацию по сравнению с исходной моделью. Модернизация в основном была направлена на совершенствование пассивной защиты, двигателя и системы прицеливания, а также на цифровизацию и аккумулирование энергии. Ключевым элементом, который остался без изменения, является орудие, т. е. гладкоствольная пушка M265 L44, используемая на M1A1. Поэтому дульная энергия этого орудия намного ниже таковой у британского Challenger 2 (L55), французского Leclerc (L52) и последних вариантов немецкого Leopard 2 (L55).

Российские орудия серии 2A46 тоже характеризуются как обладающие повышенной дульной энергией, однако их потенциал в танковом бою существенно ограничен, поскольку длина боеприпасов, устанавливаемых в автоматы заряжания T-72 и T-80, составляет не более 640 мм[25][26]. Несмотря на то что появилась возможность установить более длинный снаряд «Свинец» длиной 740 мм в модели T-90A и T-72B3, справиться с фундаментальными ограничениями боеприпасов российских танков и обеспечить возможность использования более длинных бронебойных снарядов получится только за счет перехода на корпус большего размера, чтобы разместить автомат заряжания для крупных боеприпасов нового поколения – T-14.[27]

Влияние Abrams на концепцию танков будущего сложно оценить, поскольку, несмотря на мощность этой боевой машины, две ее основные конструкционные особенности, а именно газотурбинный двигатель и элементы брони из обедненного урана, скорее всего, не будут использоваться в ОБТ будущего. Так, газотурбинный двигатель требует намного больше топлива по сравнению с высокопроизводительными дизельными двигателями и создает намного большую тепловую заметность. Броня из обедненного урана, как обсуждалось ранее, вряд ли будет востребованной в связи с неоднозначностью ее воздействия на личный состав.

Leopard 2

Самые современные варианты Leopard 2, скорее всего, наиболее боеспособные танки в арсенале НАТО. Критикуя боевые машины типа Leopard 2A7V, нельзя не упомянуть об огромной стоимости их производства и эксплуатации, а также об отсутствии у них активной системы защиты. Потери турецких танков Leopard в Сирии не следует рассматривать как достоверное подтверждение уязвимости этой боевой машины, поскольку турецкая армия использовала гораздо более старый стандарт Leopard 2A4, намного менее мощный по сравнению с современными вариантами. Кроме того, на потерях турецких танков Leopard сказалось отсутствие поддержки, поскольку стратегия без достаточной поддержки означает верную гибель, что и произошло в этом случае.

Возможно, самый важный вывод в отношении Leopard 2 заключается в том, что встроенная модульность и возможность модернизации – это совершенно необходимый фактор при проектировании танков будущего, позволяющий учесть прогрессирование будущих угроз. Последние варианты Leopard 2, например, 2A7, представляют собой совершенно другую боевую машину по сравнению с более ранними версиями, такими как 2A4. Другие танки тоже доказали свою способность к модернизации по самому высокому стандарту, но ни один из них не иллюстрирует эту характеристику в такой же степени, как прошедший эволюцию Leopard 2.

Однако еще большее значение Leopard 2 может иметь в политическом смысле, а не только с точки зрения его боевых качеств. Поскольку Европа все более стремится к интеграции в вопросах обороны, вполне вероятно, что европейские лидеры станут искать возможность объединить будущие разработки на единой платформе для улучшения оперативной совместимости и получения большей экономии за счет масштабов производства. Подобный процесс уже начался с инициативой Европейского оборонного агентства (EDA) в отношении создания общего фонда и совместного использования OMBT-Leo 2, что подразумевает модернизацию танков Leopard 2 до уровня 2А7. Затем предполагается эти танки предоставлять в лизинг, в аренду или продавать тем европейским странам, которые хотели бы заменить свой устаревший (часто советского производства) танковый парк. Влияние Leopard проявилось также и в развивающемся сотрудничестве между немецким Krauss-Maffei Wegmann и Nexter Systems (Франция) в таких проектах, как Leoclerc, который разрабатывается для проверки совместимости этих двух компаний в отношении экспертных знаний и взаимодействия. Европа смотрит в будущее, и идея общих танковых парков будет казаться все более привлекательной для составляющих ее стран.

Взгляд в будущее

Израильтяне представили концепт возможной жизнеспособной альтернативы существующей конструкции ОБТ под названием Carmel. Это боевая машина все еще находится в разработке, поэтому пока нет достоверной информации о ее результативности, но уже можно оценить основные принципы ее проектирования.

Начнем с того, что это скорее тяжелая боевая машина пехоты, чем танк. Из концептуальных изображений и кратких презентаций участвующих в проекте израильских оборонных предприятий становится понятно, что в боевой машине задействовано два члена экипажа с размещением в защищенном убежище, как в «Армате». Машина оснащена дистанционно управляемой башней, вооруженной автоматической пушкой среднего калибра, а поверх башни устанавливаются два дистанционно управляемых боевых модуля, каждый из которых состоит из пулемета и двух противотанковых управляемых ракет.

Боевая машина использует активную систему защиты типа Trophy для поражения реактивных противотанковых гранатометов и противотанковых управляемых ракет. В кабине экипажа установлены большие экраны, где отображается ситуация вокруг танка, а прозрачная броня Iron Vision 360° обеспечивает обзор окружения боевой машины без необходимости выхода наружу или использования перископов. Машина имеет также очень высокий уровень автоматизации: она оборудована автоматической системой ландшафтной навигации боевой машины, автоматическим распознаванием целей и независимым целевым поиском для всех орудий. Это означает, что в боевой обстановке боевая машина может независимо находить цели. Экипажу достаточно определить приоритет или выбрать цели, которые они хотят уничтожить, после чего боевая машина автоматически осуществляет уничтожение. Такой уровень автоматизации также позволяет экипажу полностью покинуть боевую машину, которая в таком случае превращается в необслуживаемую платформу.

Как мы отметили в самом начале, в первую очередь танк следует конструировать с учетом того типа войны и той армии, с которой ему предстоит сражаться. С этой точки зрения израильский проект Carmel соответствует особенностям вероятного противника, поскольку на первое место ставит небольшое время прохождения сигнала «от датчика до снайпера», гибкие варианты универсального вооружения и развертываемость в условиях недостаточной защиты под мощным огнем. Пока что Carmel демонстрирует наибольшее приближение к будущему, причем наиболее дальновидной инновацией следует считать уровень автоматизации, который снижает когнитивную нагрузку на экипаж и упрощает его подготовку. Возможность вывода личного состава из танка также представляет компонент, который, скорее всего, будет скопирован в проекты будущего и уже входит в американскую программу опционально обслуживаемых боевых машин (OMFV), которые заменят Bradley.

Однако с учетом тех войн, с которыми, скорее всего, предстоит столкнуться, западные проекты будут использовать крупнокалиберные пушки вместо снарядов, которые легко перехватываются системами активной защиты. В связи с этим придется проектировать танки большего размера по сравнению с Carmel, то есть такие, которые в этом плане сопоставимы с современными танками.

Западные боевые машины, по всей вероятности, позаимствуют также российские принципы проектирования в части автомата заряжания, а вместе с ними – и необитаемой башни. Это связано с тем, что крупнокалиберные пушки рассматриваются как обязательное требование военной концепции будущего: компания Rheinmetall разработала 130-миллиметровую пушку, а французы уже испытали проект 140-миллиметровой пушки[28]. При наличии крупных пушек человеку сложно справляться с тяжелыми боеприпасами, поэтому автомат заряжания становится логичным решением проблемы. Это позволяет уменьшить количество членов экипажа с четырех до трех и полностью убрать экипаж из башни, что и было сделано в «Армате». Привлекательность малочисленности экипажа объясняется просто – это означает, что инженеры могут спроектировать боевую машину меньшего размера с небольшой площадью защиты и сэкономить на массе, а военным планировщикам легче осуществлять подготовку персонала, так как расходы сокращаются на 25%. Израильская инновация, предполагающая переход на экипаж из двух человек за счет обеспечения боевой машины возможностью автономной эксплуатации, кажется еще более привлекательной по тем же самым причинам.

Угрозы в виде боеприпасов для поражения сверху требуют дальнейшего обсуждения, поскольку остаются проблемой для всех существующих танков даже при условии оснащения их вращающимися системами активной защиты типа Trophy и Iron Fist[29]. Боеприпасы для поражения сверху сложнее перехватить, и они направлены на самую незащищенную часть боевой машины. По мере развития управляемых противотанковых снарядов угроза поражения сверху будет расти, поэтому жизнеспособные проекты танков будущего должны обеспечивать защиту от них.

Несмотря на то, что по итогам изучения существующих конструктивных вариантов можно сделать некоторые выводы, их, к сожалению, пока недостаточно, потому как современные боевые машины еще не принимали участие в боевом сценарии военных действий, где в полном объеме подверглись бы испытанию их проектные характеристики. При отсутствии таких данных сложно провести всестороннюю оценку.

При этом наиболее проблемной тенденцией в танковых парках во всем мире остаются затраты, связанные с их эксплуатацией. Для того чтобы обеспечить эффективность эксплуатации танков в XXI веке, проектировщики должны решить целый ряд сложнейших задач, таких как повышение развертываемости боевых машин и обеспечение их доступности в больших количествах в сочетании с высокой мощностью.

Джон Смит

©«Новый оборонный заказ. Стратегии» 
№ 2 (61), 2020 г., Санкт-Петербург

[1] https://static.dvidshub.net/media/pubs/pdf_33759.pdf 

[2] https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1010791.pdf

[3] https://warstoriescast.com/wp-content/uploads/2017/02/Episode-Seven-Premium-Transcript.pdf

[4] https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a541655.pdf

[5] http://www.tanks-encyclopedia.com/Iranian_Tanks.php

[6] https://zen.yandex.ru/media/hazardtv/obekt-195-t95-on-byl-do-t14-armata--5aef59dc799d9d07601551bc

[7] https://topwar.ru/45964-proekt-m1-abrams-block-iii-ssha.html

[8] http://www.military-today.com/tanks/expeditionary_tank.htm

[9] https://topwar.ru/18837-obekt-450-tankovaya-revolyuciya-iz-harkova.html

[10]https://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1984/MAR_APR/ArmorMarchApril1984web.pdf с. 18

[11]https://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1986/JAN_FEB/ArmorJanuaryFebruary1986web.pdf с. 33

[12] http://i.imgur.com/eJHl5XE.jpg

[13] http://i.imgur.com/9tUL5Yl.jpg

[14] http://i.imgur.com/1mK5whx.jpg

[15] http://i.imgur.com/5exYuo2.jpg

[16] https://foxtrotalpha.jalopnik.com/houthi-rebels-destroy-m1-abrams-tanks-with-basic-irania-1726478735

[17] http://www.nbcnews.com/id/14321787/ns/us_news-military/t/armament-sickening-us-soldiers/

[18] https://www.nato.int/docu/speech/2001/s010110b.htm

[19]https://www.armyrecognition.com/united_states_army_heavy_armoured_vehicles_tank_uk/m1a2_sep_v2_main_battle_tank_technical_data_sheet_specifications_pictures_video_11610155.html

[20]https://books.google.co.uk/books?id=e4zyP77jHjEC&pg=PA140&lpg=PA140&dq=M1A2+SEP+%22graphite%22&source=bl&ots=ovdMcyk6En&sig=ACfU3U0WZ5gpWMlatbjewlMaW8I0UZiysQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjTje_H-OTiAhVOUlAKHclZCwk4ChDoATAFegQICRAB#v=onepage&q&f=false

[21] http://i.imgur.com/ZCZqlym.png

[22] https://youtu.be/S1AgQExstxc?t=88

[23] http://leopardclub.ca/Spotlight/Spain/Leopard_2E/Lobitz/images/003.jpg

[24] https://taskandpurpose.com/m1-abrams-tank-m1a2c

[25] https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/10/russia-is-mass-producing-improved.html

[26] https://topwar.ru/145698-podkalibernye-snarjady-nastojaschego-i-buduschego.html

[27] https://topwar.ru/145698-podkalibernye-snarjady-nastojaschego-i-buduschego.html

[28] https://www.thedrive.com/the-war-zone/26170/france-tests-huge-140mm-tank-gun-as-it-pushes-ahead-with-germany-on-a-new-tank-design

[29]

Комментариев еще нет.

Оставить комментарий

Вы должны войти Авторизованы чтобы оставить комментарий.

Партнеры