Стандартная ситуация: госзаказчик при размещении ГОЗ в упрощенном порядке (распоряжения Правительства РФ № 614-р, 408-р, 559-р и пр.) значительно корректирует ориентировочную цену, по которой заключался госконтракт, а затем при её переводе в фиксированную признает часть фактических затрат необоснованными, что означает для исполнителя многомиллионные убытки.
Попытка головного исполнителя решить ценовой спор путем переговоров и представления дополнительных обосновывающих документов нередко заканчивается безрезультатно. Формально госконтракт считается неисполненным, а дебиторская задолженность растет. Неразрешенные ценовые споры закономерно приводят головных исполнителей в арбитражные суды.
Один из распространенных приемов защиты в суде – «зеркальное отражение». В части арбитража это выражается в подаче госзаказчиком встречного иска, в котором он выступает уже пострадавшей стороной, чьи права грубо нарушены, а все претензии головного исполнителя «зеркалятся», т.е. выставляются как следствие его неправильных действий.
Причина подменяется следствием. Создается впечатление, что проблема с закрытием госконтракта возникла не по причине некорректной корректировки цены, а как следствие нежелания головного исполнителя согласится с уровнем цены.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в том случае, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Подача госзаказчиком иска или встречного иска об обязании головного исполнителя заключить дополнительное соглашение по госконтракту и установить его фиксированную стоимость в размере, определенном госзаказчиком, является стандартным приемом.
По мнению госзаказчика, из обязанности единственного поставщика заключить госконтракт по ГОЗ прямо вытекает и обязанность дальнейшего согласования любых изменения к нему, в том числе в части определения цены.
При этом госзаказчик уверен, что именно он стоит на страже интересов государства и обладает монопольным правом на определение цены госконтракта, и никакого согласования с головным исполнителем при переводе ориентировочной цены в фиксированную (что прямо предусмотрено ПП № 1465) не требуется. По мнению госзаказчика, отказ головного исполнителя подписать дополнительное соглашение об установлении фиксированной цены в размере, определенном госзаказчиком, по сути, ведет к нарушению прав последнего на фиксацию цены продукции, что является существенным нарушением контракта головным исполнителем, так как влечет значительный ущерб для госзаказчика, поскольку он (в случае неподписания дополнительного соглашения) лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.
Госзаказчик считает главной целью госрегулирования цен по ГОЗ контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа (п. 1 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ), хотя этот пункт ст. 9 275-ФЗ гораздо длиннее и подразумевает не только эффективное использование бюджетных средств, но и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения гособоронзаказа при соблюдении баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя. И здесь ключевым является «соблюдение баланса интересов».
Всё, что не устраивает госзаказчика, подпадает под п. 3 ст. 8 275-ФЗ (запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по гособоронзаказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение госконтракта). Таким образом, госконтракт представляется госзаказчику длинным перечнем обязанностей головного исполнителя и прав госзаказчика.
Если цена госконтракта определяется в арбитраже, то получается, что государственное регулирование цен не работает и нет никакого смысла тратить время на безуспешные попытки определить справедливую цену.
Попытка подключить к ценовым спорам рабочую группу коллегии ВПК представляется малопродуктивной. Если не работает система государственного регулирования цен, предполагающая согласование цен с головным исполнителем, межведомственные рабочие группы не помогут. В состав рабочей группы входят федеральные органы исполнительной, в которые головные исполнители обращались и не нашли понимания. Едва ли что-то изменится, если те же федеральные органы соберутся вместе в рабочей группе – синергия не для бюрократов. Парадоксально, но большинство федеральных органов прямо заинтересованы в разрешении ценовых споров именно в арбитраже – это освободит их от принятия решения и снимет риск ошибки.
При этом обратившиеся в рабочую группу должны быть готовы к принятию встречных обязательств по снижению издержек производства. Принципы базовой цены работают, а государственное регулирование цен продолжает уверено деградировать.
Отрицательное решение рабочей группы может сыграть плохую службу головному исполнителю в случае необходимости обратиться в арбитражный суд. Это уже станет процессом «головной исполнитель против государства» с вполне ясной перспективой.
Александр Быхал
«НОЗС»
