При рассмотрении дел в арбитражных судах не прекращаются споры о статусе заключений военных представительств при определении цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу. Головные исполнители продолжают попытки противопоставить заключения военных представительств заключениям Департамента аудита госконтрактов Минобороны РФ (ДАГК МО РФ).
Военные представительства и ДАГК МО РФ в соответствии с приказами Минобороны России являются государственными заказчиками, как и заказывающие управления и даже Управление военных представительств. Госзаказчик в лице Минобороны России – орган коллективный, в котором каждый орган военного управления выполняет свою функцию.
Однако заключение военного представительства и заключение ДАГК МО РФ имеют разный вес.
В соответствии с Руководством по работе военных представительств Минобороны заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене (прогнозной цене) продукции госзаказчику (заказчику) и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования. Эта формулировка четко определяет степень ответственности военного представительства.
В соответствии с ведомственными документами Минобороны России цену госконтракта устанавливает орган экспертизы цены (ДАГК МО РФ и другие органы военного управления, имеющие штатную единицу экономиста, ответственного за ценообразование). Другие органы военного управления в разной степени принимают участие в определении цены – представляют необходимую информацию, делают запросы предложения о цене и исполняют другие задачи. Минобороны имеет такое же право устанавливать функциональные обязанности органам военного управления, как и генеральный директор определяет круг обязанностей структурных подразделений.
Главная задача военного представительства при рассмотрении РКМ – проверить информацию, доступную для контроля только на предприятии:
- обоснованность потребности и нормы расхода материалов, полуфабрикатов, покупных комплектующих изделиях и цен их приобретения;
- технологическую трудоемкость и затраты на оплату труда основных производственных рабочих;
- обоснованность уровня затрат общепроизводственных и общехозяйственных расходов.
В Минобороны России всегда был проверенный временем двухуровневый контроль цен, но за последние годы УВП предприняло значительные усилия по уходу от вопросов ценообразования. Вся полнота ответственности за уровень цен легла на ДАГК МО РФ. По этой причине он не только может, но и должен проверять и корректировать цены не только головного исполнителя, но и всей кооперации.
Так было не всегда. До 2005 года военные представительства подчинялись главкоматам по родам и видам войск и замыкались на заказывающие управления. Сейчас трудно представить, что раньше военные представительства сами устанавливал цены на запчасти, групповые комплекты, сервисное обслуживание и ремонт. Это была сфера их ответственности. Цены на остальную продукцию устанавливали финансово-экономические управления (по родам и видам), занимающиеся в том числе оплатой продукции. В условиях мобилизационной экономики эта система обеспечивают лучшую управляемость и взаимодействие структур.
Действующий упрощенный порядок размещения ГОЗ способствует увеличению ценовых споров, что вынуждает предприятия обращаться в арбитраж. Подборка арбитражных решений указывает, что судьи понимают ключевую роль ДАГК МО РФ в определении цен. В то же время в некоторых делах суды отдают предпочтение заключениям военных представительств, подтверждающих фактические затраты.
Противопоставление заключений военных представительств и заключений ДАГК МО РФ в судах продолжается, и Минобороны России «в целях уменьшения количества разногласий при определении цен затратным методом» дало соответствующие указания военным представительствам учитывать мотивированное обоснование причин корректировки ДАГК МО РФ.
Военное представительство под впечатлением аргументов органа экспертизы цен может отозвать ранее выданное заключение и откорректировать его. В этом случае орган экспертизы цен будет «вынужден» согласится с рекомендациями военного представительства. Головные исполнители на смогут ссылаться на заключение военного представительства даже для подтверждения фактических затрат, т.к. снятые фактические затраты будут считаться необоснованными, потребуются дополнительные затраты на проведение экспертиз цен.
Согласно Указаниям замминистра обороны РФ от 5 марта 2019 года № 205/2/102 военное представительство обязано осуществлять «... выдачу головному исполнителю заключения на цену продукции только после ее согласования с государственным заказчиком, а исполнителю, входящему в кооперацию головного исполнителя, после согласования с головным военным представительством». Это фраза из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. № 09АП-81716/2022, о котором говорилось в материале Один ангстрем.
Наиболее рациональное поведение головного исполнителя – готовить документы для арбитражного суда сразу после заключения государственного контракта.
Александр Быхал
«НОЗС»
