Вопрос от подписчика: По заключаемым договорам по ГОЗ наша организация является кооперацией 2-го и 3-го уровней. Периодически по отправленным комплектам РКМ от заказчиков получаем замечания, в которых указано требование предоставить в их адрес расшифровки «Прочих затрат» по 11 и 12 формам. При этом в замечаниях заказчиков ссылки на примечания в формах РКМ либо пункты постановлений и приказов отсутствуют.
Итоговый уровень ОПР и АУР в формах РКМ совпадают с протоколом БЭП, согласованным с отделом ВП МО РФ. При согласовании протокола БЭП мы предоставляем в адрес ВП МО РФ подробный состав затрат, в том числе с расшифровкой прочих затрат.
Обязаны ли мы предоставлять заказчикам расшифровки «Прочих затрат» по 11 и 12 формам РКМ? Если да, то на каком основании и в какой форме?
Отвечают эксперты НОЗС:
1. Госзаказчик может проводить консультации с единственным поставщиком и (или) запрашивать у него дополнительную информацию и документы, связанные с определением цены на продукцию. Этот абзац содержится в пп. 50, 125, 160 ПП №1465. Хотя в п. 51 ПП №1465 нет такого же абзаца, это не делает необязательным представление дополнительной информации (при переводе ориентировочной цены в фиксированную в части продукции, не подлежащей регистрации). Госзаказчик может запросить у головного исполнителя любую дополнительную информацию. Отсутствие ответа головного исполнителя с высокой вероятностью приведет к корректировке цены.
«При этом обязанность головного исполнителя представить по запросу государственного заказчика обосновывающие цену на продукцию по государственному оборонному заказу документы, информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения, как и обязанность исполнителя представить по запросу головного исполнителя обосновывающие цену на продукцию по государственному оборонному заказу документы, информацию о затратах по исполненным контрактам, информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения, установлена непосредственно Федеральным законом об оборонном заказе (п. 19 ч. 1, п. 17 ч. 2 ст. 8)». Здесь дословно приведен абзац из определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № АПЛ22-383. АО «ПО «Севмаш» предприняло эпическую попытку оспорить право госзаказчика запрашивать дополнительные материалы, которая закончилась полной победой государства.
2. В качестве примера были представлены заполненные формы 11, 12, 22.
В результате анализа форм выявлено:
Состав статей ф. 11 (ОПР) и ф. 12 (АУР) практически совпадают по своему экономическому смыслу. В обоих сметах присутствует изобретательство и рационализация, испытания. Такая структура смет свойственна крупным машиностроительным предприятиям, а основной вид деятельности предприятия – проектирование и разработка технологий.
Формы содержат абсолютные значения стоимостных показателей даже в ячейках, предусматривающих расчет (формулы) на планируемый период. Проверка показала, что расчеты произведены неверно, без учета индексов-дефляторов, указанных в сметах. Стоимостные показатели, указанные на плановый период, слишком «круглые» и получены не в результате расчета, а путем подгона под нужный уровень, чтобы в итоге получить процент накладных расходов, соответствующий отчетному периоду 2022 года. Это следует из формы 22.
Отнесение накладных расходов на продукцию по ГОЗ в ф. 11, 12 не позволяет судить об обоснованности распределения затрат как в плановый, так и в отчетный период. Пропорции распределения затрат по различным статьям смет разные, они не совпадают. Вывести какие-то зависимости и закономерности не представляется возможным. Предприятие применяет административно-управленческие расходы, что требует разъяснений по порядку их распределения на заказы, т. к. бухгалтерия при директ-костинге относит все затраты со счета 26 на счет 90.
В статьях смет в части содержания зданий, сооружений, имущества при расчете на плановый период ошибочно указан индекс цен производителей. Приказ Минэкономразвития № 190 предусматривает иной порядок индексации этих затрат, а индекс цен производителей при индексации накладных расходов вообще не применяется.
В статье «Прочие затраты» в ф. 11 и 12 указан индекс потребительских цен. Вероятно, он общий для всех затрат, входящих в эту статью. Практика показывает, что в эту статью могут входит разные затраты, в т. ч. работы и услуги, которые индексируются в ином порядке (0,5 *(ИПЦ + ВСDE)). Доля прочих затрат в общей массе накладных расходов достаточно весома и требует расшифровки по подстатьям.
Формы 11 и 12 содержат амортизацию нематериальных активов, которая на несколько порядков превышает всю стоимость этих активов по балансу 2019 года, размещенному и доступному к поиску в Интернете. Интересно, что в 2022 году прирост амортизации нематериальных активов практически полностью отнесен на ГОЗ.
Таким образом, сметы накладных расходов могут вызывать у проверяющего ощущение необоснованности и недостоверности (причем не только в части прочих затрат) и потому нуждаются в представлении дополнительных пояснений.
«НОЗС»
