Заместитель Госсекретаря по вопросам контроля над вооружениями Кристофер Форд опубликовал программную статью о перспективах автономных боевых робототехнических систем. В ней он сразу заходит с козырей.
Во-первых, общественное мнение искажено научно-фантастическими произведениями; во-вторых, посмотрите на китайцев и русских, возжелавших использовать искусственный интеллект; в-третьих, американская армия, в отличие от русских и китайцев, строго придерживается обычаев и правил войны в равной мере на пилотируемых и автономных средствах.
Если отвлечься от риторики, называемой в близких господину Форду кругах «whataboutism»*, то в статье есть вполне разумные, но не менее известные аргументы о сложности определения меры «осмысленного человеческого контроля» и уже существующей частичной автоматизации процессов на поле боя.
Порадовала отсылка к другим договорам контроля над вооружениями, в частности о Конвенции о биологическом оружии, которая формально существует, но фактически никого не может ограничивать, потому что её органы хронически недофинансированы, конференции проводятся редко, и общая её эффективность под вопросом.
Заканчивается статья убойным аргументом: так как авторитарные Китай и Россия не будут придерживаться запрета на автономные вооружения, то запрет не имеет смысла, и вообще, Группа правительственных экспертов встречается, они умные, они что-нибудь придумают.
Так мы, конечно, роботов-убийц не запретим. Впрочем, кто-кто, а Ватфор не особо жалеет, даже наоборот, жаждет видеть боевых человекоподобных роботов на страже границ нашей Родины.
*whataboutery — иронический термин, введённый для описания пропагандистской тактики, основанной на логической ошибке tu quoque (с лат. — «И ты тоже»). Эта тактика применяется в ответ на критику, когда этот ответ начинается с выражения «А как насчёт…» («What about…»), после чего следует упоминание в какой-либо мере схожих событий в отношении критикующей стороны, что оправдывает предмет критики путём использования логической ошибки. Тактика используется для того, чтобы сорвать обсуждение одного вопроса принуждением вместо него обсуждать другой.
