Анализ арбитражной практики показывает, что в качестве аргументов в арбитражных судах государственные заказчики часто используют ссылки на арбитражные решения, вынесенные в их пользу. Речь идет о шаблонных приемах государственных заказчиков в арбитражных судах.
Важной частью арбитражных решений, вынесенных судами в пользу государственного заказчика, является утверждение о независимости органа экспертизы цен: «Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДАГК МО РФ)».
Это утверждение содержится, например, в следующих судебных решениях: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. по делу № А40-160941/2022, Постановление Девятого арбитражного суда от 10 апреля 2023 г. № 09АП-10824/2023 по делу № А40-245970/22, Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-47514/2023.
Появление этого утверждения имеет давнюю историю.
Несколько лет назад многие предприятия ОПК в арбитражных судах пытались оспорить заключения органа экспертизы цен по уровню цен по ГОЗ, ставя под сомнение его полномочия. По мнению предприятий, аналогичные функции по определению цен возложены на ВП МО РФ, которые также выдают свои заключения по ценам. Им казалось хорошей тактикой защиты вбить клин между ВП МО РФ и органом экспертизы цен государственного заказчика.
Действительно, и ВП МО РФ, и орган экспертизы цен выполняют функции государственного заказчика. Только эти функции разные, и ключевую, координирующую роль в вопросах ценообразования играет орган экспертизы цен. Эта функция определена ведомственными приказами государственного заказчика. И чтобы положить конец спорам о роли ВП МО РФ в конце 2021 года в Руководстве по работе ВП МО РФ в разделе 25 была прописана формулировка: «заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене (прогнозной цене) продукции государственному заказчику (заказчику) и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования»
На самом деле формулировка про рекомендательный характер заключения ВП МО РФ стала логичным возложением всей полноты ответственности за цену на орган экспертизы цен.
Блок, в котором содержится утверждение об исключительных правах органа экспертизы цен в части ценообразования и рекомендательном характере заключения ВП МО РФ, является неотъемлемой частью любого иска (встречного иска) государственного заказчика, даже если предприятия ОПК никогда не ставили под сомнение полномочия органа экспертизы цен государственного заказчика и не пытались строить свои аргументы, ссылаясь на заключение ВП МО РФ. Этот блок обычно завершает мотивировочную часть судебного решения.
Чтобы подчеркнуть исключительную роль органа экспертизы цен государственный заказчик ссылается на Положения о ДАГК, в преамбуле которого (только в одном месте) говорится о независимой экспертизе.
Эта странная фраза про независимую экспертизу» появилась в пункте 2 Положения о ДАГК, когда потребовалось объяснить слово «аудит» в названии департамента. В момент создания департамента (2013 год) упоминание про ценообразование у многих навевало неоднозначные воспоминания, и потому решили использовать красивое слово «аудит», которое подразумевало независимую экспертизу. Действительно, в классическом понимании аудит должна проводить независимая организация, чтобы проверяемая организация не могла влиять на мнение экспертов. Спустя годы упоминание о независимой экспертизе очень кстати пригодилось для придания респектабельности, как признак уникальной государственной функции. Почти как ФАС России.
Интересно, что на сайте Минобороны России фраза о «независимой экспертной оценке обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов» в предназначении департамента отсутствует.
Арбитражные суды с удовольствием включают в свои решения утверждение о независимой экспертной оценке органа экспертизы цен. Сочетание заинтересованности органа военного управления (как государственного заказчика) с независимостью экспертной оценки в одном предложении арбитражных решений действительно делает орган экспертизы цен уникальным явлением.
Если для признания независимого характера тех или иных функций достаточно включить в ведомственный акт фразу «независимая экспертная оценка», то есть смысл её добавить и в локальные нормативные акты предприятий. Это позволит, например, планово-экономическим отделам предприятий готовить обосновывающие документы по ценам и одновременно самим же проводить их независимую экспертизу с выдачей соответствующих заключений, что сэкономит деньги и время.
В соответствии со статьей 8 ФЗ-138 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.
