Ранее в материале «Ночной дозор» мы рассказывали о решении Конституционного Суда РФ, в соответствии с которым федеральный законодатель должен, исходя из требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций КС, внести в действующее правовое регулирование изменения.
В частности, предусмотреть конкретный порядок определения размера повышенной оплаты сверхурочной работы с тем, чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в пределах установленной продолжительности рабочего времени.
Минтруд России подготовил соответствующий проект «О внесении изменения в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации», который устанавливает оплату сверхурочной работы исходя из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже МРОТ без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
10 августа проект прошел антикоррупционную экспертизу. Сведения о внесении законопроекта в Думу отсутствуют, но следует напомнить, что решения Конституционного Суда вступают в законную силу с момента опубликования, т.е. теперь оплата сверхурочной работы, осуществляемая исходя только из тарифа, является нарушением.
Есть еще один любопытный законопроект «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» 5 октября внесен в Госдуму.
Он подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго части первой статьи 3271 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И.Б.Сергеева в целях реализации права работника на выплату в полном размере причитающейся ему заработной платы без какой-либо дискриминации.
Проект вводит порядок начисления процентов по невыплаченной зарплате со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть осуществлены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Это материальная ответственность работодателя, т.к. работник его фактически прокредитовал.
Удивительно похожие истории. Обиженные работники (оба истца находились под угрозой увольнения) предъявляют претензии работодателю даже не по спорной трактовке положений действующего законодательства, а исходя из принципа справедливости. Проходят все судебные инстанции и одерживают блестящую победу (оба работника восстановлены в должности, им выплачена задолженность по зарплате, компенсирован моральный вред) в Конституционном Суде, который почему-то руководствуется не буквой закона, а его духом и чувством справедливости. Последствия этих дел носят революционный характер и распространяются на самый широкий круг работников страны.
В чем заключается секрет успеха? Возможно, они выиграли свои дела просто потому, что не боялись проиграть – терять было нечего. Или потому, что ответчиком выступало не авторитетное государство с административным ресурсом, а обнаглевший работодатель.
Конституционный Суд защитил право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, право на своевременную и справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи. Это формулировки из решений Конституционного Суда.
Обеспечить своевременную и справедливую заработную плату работникам, выполняющим ГОЗ, не всегда возможно, если госзаказчик не учитывает фактический уровень заработной платы, а ценовые споры могут приводить к кассовым разрывам и, следовательно, задержке выплаты заработной платы.
Возможно, головные исполнители смогут привлекать госзаказчика в качестве третьей стороны по делам о задержке выплаты заработной платы.
