ВОЗ приняла Соглашение по борьбе с пандемиями

Государства-члены Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) приняли первое в мире Соглашение по борьбе с пандемиями. Это историческое решение стало кульминацией более чем трехлетних интенсивных переговоров, инициированных правительствами в ответ на последствия COVID-19 и направленных на то, чтобы подготовить мир к борьбе с будущими пандемиями.

Соглашение ВОЗ о пандемиях устанавливает принципы, подходы и инструменты для повышения эффективности международной координации в различных областях с целью укрепления глобальной архитектуры здравоохранения в сфере подготовки к пандемиям, их предотвращения и реагирования на них.

О проблемах, с которыми столкнулись страны-участницы в ходе обсуждения соглашения, редакция НОЗС поговорила с директором Междисциплинарного центра СПбГУ по глобальным проблемам биобезопасности Анастасией Малыгиной.

В соответствии с документом, государства – члены ВОЗ берут на себя обязательства по созданию механизма доступа к патогенам и справедливому распределению полученных выгод, а также по укреплению сотрудничества в передаче технологий и знаний, необходимых для производства вакцин, диагностических средств и другой медицинской продукции, связанной с пандемиями. Документ также предусматривает формирование координационного финансового механизма для поддержки развивающихся стран и создание глобальных линий логистики и снабжения.

«Теперь, когда Соглашение вступило в силу, мы должны с той же решимостью приступить к реализации его ключевых положений, включая создание механизмов, обеспечивающих справедливый доступ к жизненно важным медицинским средствам, связанным с пандемиями. Если пандемия COVID-19 стала чрезвычайной ситуацией, которая бывает раз в жизни, то Соглашение ВОЗ о пандемиях предоставляет столь же уникальный шанс извлечь уроки из пережитого кризиса и обеспечить более надёжную защиту людей по всему миру в случае возникновения новой пандемии», — заявил председатель Всемирной ассамблеи здравоохранения Теодоро Хербоса.

При этом следует отметить, что официально документ вступит в силу лишь после того, как страны-участницы согласуют приложение об обмене патогенами, что может занять до двух лет, после чего государствам будет необходимо ратифицировать соглашение.

Важной частью дискуссий в ходе трехлетней подготовки документа стал вопрос о суверенитете стран-участниц: общественное мнение во многих государствах выражало опасения, что принятие документа наделит ВОЗ чрезмерными полномочиями, которые позволят организации вмешиваться во внутренние дела стран.

В этой связи не удивительно, что и итоговая версия документа включает положение, напрямую указывающее на то, что соглашение не наделяет организацию полномочиями указывать государствам, какую политику в области здравоохранения им проводить.

«Ни одно положение Соглашения ВОЗ о пандемиях не может быть истолковано как наделяющее Секретариат ВОЗ, включая Генерального директора, полномочиями предписывать, приказывать, изменять или каким-либо иным образом определять национальные и/или внутренние законы или политику какой-либо Стороны, либо как предоставляющее право требовать от Сторон принятия конкретных мер, таких как запрет или допуск путешественников, введение обязательной вакцинации, применение терапевтических или диагностических средств или реализация локдаунов», — говорится в проекте документа.

Как отмечает Анастасия Малыгина, опасения государств о возможности чрезмерного вмешательства ВОЗ в область национальных компетенций – далеко не единственная проблема, с которой столкнулись страны-участницы в ходе переговорного процесса. Эксперт подчеркивает, что принятый документ фактически стал возможным лишь благодаря тому, что государства решили отложить обсуждение наиболее проблемных тем.

«Вероятно, стремясь повысить эффективность своих усилий, участники переговоров вынесли наиболее проблемные вопросы за рамки обсуждения», — предполагает эксперт.

Значительное влияние на то, что переговорный процесс вылился именно в такие результаты, оказала военно-политическая напряженность, сопровождающая международные отношения в последние годы. Вместе с тем, как отмечает эксперт, обсуждение Соглашения по борьбе с пандемиями сопровождалось протестами разной интенсивности и формы. Возможность подписания такого соглашения была воспринята крайне болезненно общественностью разных стран.

Специалист при этом указывает, что вывод за скобки наиболее проблемных вопросов, в том числе нацеленный на то, чтобы снизить накал страстей и скрыть переговорный процесс от пристального внимания общественности, нельзя однозначно оценить как позитивное или негативное явление.

«Последующие переговоры по разработке приложений или протоколов к Пандемическому соглашению, если и когда они начнутся, будут проходить в иной обстановке и, возможно, не будут восприняты публикой как политически значимое событие и тем самым вернут работу дипломатов в привычное русло рутинной работы, скрытой от внимания общественности», — считает Анастасия Малыгина.

Другой проблемой, связанной с принятием Соглашения по борьбе с пандемиями, выступает то, что США ранее покинули ВОЗ и фактически вышли из процесса обсуждения нового документа. Несмотря на то, что соглашение в итоге было принято без учета позиции Вашингтона, выступающего одним из крупнейших игроков в области мирового здравоохранения, по мнению Анастасии Малыгиной это не помешает функционированию нового международного документа, хотя скажется на его универсальности и правовой действенности. При этом возвращение США в ВОЗ и последующее принятие страной норм Соглашения по борьбе с пандемиями, по мнению эксперта, не является проблематичным.

«Существует устоявшаяся практика присоединения новых участников к многостороннему соглашению после того, как такое соглашение вступило в силу. С этой точки зрения выход или возвращение такого крупного игрока как США в тот или иной многосторонний международный режим вряд ли будет стрессом, с которым система обеспечения безопасности в области глобального здравоохранения будет не способна справиться», — указывает Анастасия Малыгина.

Можно было бы предположить, что факт принятия соглашения без учета интересов США в будущем мог бы стать одним из аргументов для того, чтобы Вашингтон не возвращался в ВОЗ, если новая администрация захочет сохранить статус-кво в области участия страны в глобальном здравоохранении. Однако, как отмечает Анастасия Малыгина, этот аргумент даже если и будет использоваться, то станет лишь одним из немногих, которые смогут задействовать американские юристы. К тому же эксперт указывает и на потенциальные риски для самих США.

«Надо помнить, что в истории переговоров по вопросам, касающимся международной безопасности, есть немало примеров того, как попытки той или иной стороны оговорить для себя «лазейки», которые сулили серьезные выгоды в краткосрочной перспективе, на длинной дистанции оборачивались против интересов безопасности самих же ловкачей», — заключает Анастасия Малыгина.

Фото: ВОЗ, X

Источники – Reuters, WHO