Верховный суд Российской Федерации вынес определение № 305-ЭС24-7177 от 14.05.2024 по делу № А40-65729/23 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024) и отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Рядовое дело, в котором истец (соисполнитель по ОКР в рамках ГОЗ) выставил требование о взыскании с ответчика (головного исполнителя ОКР) задолженности по исполненному контракту, а также попросил обязать ответчика установить фиксированную цену этапа 1 договора в размере 6 824 618,99 руб.
Спустя 2,5 года после предоставления истцом ответчику необходимых для оплаты документов ответчиком были заявлены возражения относительно цены этапа 1 СЧ ОКР со ссылкой на то, что государственным заказчиком согласована фиксированная цена 1 этапа СЧ ОКР в сниженном размере – 5 677 060,70 руб.
Суд признал, что действия ответчика были добросовестными. Он честно боролся за цену истца перед государственным заказчиком, но в конце концов согласился его с ценой.
Небезынтересно разобраться с доводами судов, поскольку теперь на них обязательно будут ссылаться в других судебных решениях и исках.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 ст. 65 АПК РФ).
Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанций являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пп.4 п.1 ст. 270, 288 АПК РФ).
Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона (п.2 ст. 270, 288 АПК РФ).
Аналогичные основания для изменения и отмены решения арбитражного суда при кассационном производстве и Судебной коллегией Верховного Суда РФ (ст.288.1, 291.11 АПК РФ), а также в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя и Президиумом Верховного Суда РФ.
Дело примечательно целым набором достаточно спорного истолкования норм законодательства о ГОЗ.
Например, суд отмечает, что ни договором, ни государственным контрактом, ни Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусмотрено, что по истечении установленного для перевода цены срока государственный заказчик не вправе принимать решения по окончательной сумме затрат исполнителей по кооперации в рамках исполнения ГОЗ. Ключевой является фраза «решение по окончательной сумме затрат исполнителей». Она не оставляет сомнений в том, что окончательное решение принимает именно государственный заказчик.
«Жизненно важными задачами, стоящими перед любым государством, являются его оборона и обеспечение безопасности. Это объясняет наличие у государства особых, «публично-правовых интересов» при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения обороны страны и безопасности государства» – после этого бесспорного тезиса любая ссылка на 275-ФЗ в решении суда работает на подтверждение особого статуса государственного заказчика.
«Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 ФЗ N 275-ФЗ). Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465» – то есть суды не смутило, что в п.1 ст. 9 275-ФЗ вообще нет слова «контроль», а собственно контрольные функции, в том числе и по отношению к государственному заказчику, осуществляет ФАС России (глава 5.1 275-ФЗ).
Также в решении суда есть ошибочное истолкование нормы п. 46 ПП №1465 – отмечается, что в нем указан порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную. На самом деле условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, устанавливаются государственным контрактом (п.43 ПП №1465), а п.46 только устанавливает срок перевода ориентировочной цены (не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции). И этот срок предусмотрен для государственного заказчика, а не для головного исполнителя.
Несмотря на то, что суд приводит в решении полный текст п.46, он почему-то упускает из внимания формулировку, что государственный заказчик устанавливает фиксированную цену «по согласованию с единственным поставщиком». Вероятно, суд счел, что государственный заказчик, наделенный особыми государственными полномочиями, не может зависть от согласия головного исполнителя.
В пункте 44 ПП №1465 суд заметил только, что в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цена может быть уменьшена, и сделал вывод, что «окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком – федеральным органом власти, обладающим компетенцией действовать от лица Российской Федерации». «Таким образом, лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по контракту, является государственный заказчик – Минобороны России, который рассматривает цены, предложенные истцом, и представленные обосновывающие документы».
Естественно, особый статус государственного заказчика должен быть закреплен и в ведомственных документах для служебного пользования, недоступных для других участников ГОЗ. «В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика являются своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является орган экспертизы цен».
Фраза о заинтересованном органе, предназначенном для независимой экспертной оценки – это, по сути своей, оксюморон.
«Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого органом экспертизы цен, которое является доказательством выполнения работ/поставки в согласованной стоимости». Согласованной государственным заказчиком.
Далее следует интересный вывод суда:
«Поскольку затраты снижены государственным заказчиком, у головного исполнителя отсутствуют основания их не принять, и, следовательно, оплата может быть произведена только в размере, согласованном государственным заказчиком. В данном случае согласие истца для определения фиксированной цены не требуется, поскольку условиями договора и действующим законодательством получение согласия истца на утвержденную заказчиком цену этапа не предусмотрено».
Этот вывод арбитражных судов, включая Верховный Суд, может иметь далеко идущие последствия для государственного регулирования цен.
