В апреле состоялось очередное заседание совета коллегии ВПК РФ по вопросам ценообразования и финансово-кредитной политики при выполнении гособоронзаказа. В соответствии с Протоколом заседания Совета от 24 апреля 2023 г. №ОМ-П22-41прВПК было рассмотрено четыре вопроса, касающихся совершенствования законодательства в сфере ГОЗ. Рассмотрим ключевые пункты повестки и обратим внимание на некоторые нюансы их обсуждения.
1. На встрече рассматривался вопрос о проекте постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», предусматривающего определение федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных разъяснять положения нормативных правовых актов в сфере ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ.
О проекте постановления, который еще в 2022 году прошел общественные слушания, было написано в материале НОЗС «Ценовые споры тормозят ГОЗ». Проект постановления был разработан в соответствии с протоколом того же Совета коллегии ВПК от 29 сентября 2022 года по результатам проработки вопроса тем же Советом коллегии ВПК от 8 июля 2022 года.
Лаконичный документ состоял из двух абзацев и предусматривал, что нормы приказа Минпромторга России №334 может разъяснять Минпромторг России, а нормы ПП №1465 – ФАС России, т.е. разработчики этих нормативных правовых документов.
Но, как принято сейчас говорить, не все так однозначно.
На заседании Совета 24 апреля 2023 года было отмечено наличие неурегулированных разногласий Минобороны России и Минпромторга России. Спустя полгода после общественного обсуждения.
Теперь Минобороны России должно до 31 мая 2023 года внести проект постановления по этому вопросу в установленном порядке (с таблицей разногласий). Написать таблицу разногласий по одному простому предложению будет непросто.
Определение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного давать разъяснения, предполагает обязанность госзаказчика учитывать такие разъяснения. По замыслу разработчиков, одной из целей этих изменений должно было стать досудебное урегулирование споров.
Как выяснилось, ни один из вышеуказанных органов не готов стать арбитром в этих спорах. Да и особой нужды в досудебном урегулировании споров федеральные органы исполнительной власти, кажется, не испытывают.
2. На Совете коллегии ВПК в течение года обсуждается вопрос опережающего создания (до заключения госконтрактов) исполнителями заданий ГОЗ запасов комплектующих изделий, электронной компонентной базы, сырья и материалов под контролем военных представительств, а также приемки в цене контрактов понесенных затрат на создание таких запасов и работ, связанных с их подготовкой для комплектования.
Решать этот вопрос предлагается в том числе путем нормативного закрепления понятий «потенциальный головной исполнитель» и «потенциальный поставщик» в ФЗ-275. Вероятно, считается, что этот законодательно закрепленный статус позволит считать запасами любые закупки, произведенные до заключения госконтракта (контракта), независимо от производственного цикла.
Логично было бы считать запасами все, что закуплено до заключения госконтракта (контракта) и использовано для его исполнения. Эти затраты могут быть возмещены (компенсированы) с отдельного счета. В цене запасы не индексируются.
Но и в этом случае не все так однозначно.
Госзаказчик и военные представительства могут иметь иную точку зрения.
Вообще практически любые изменения в действующем законодательстве по вопросам ценообразования (и не только) связаны с особой позицией госзаказчика. Идет постоянный спор госзаказчика с другими сторонами системы ГОЗ. А поскольку нет арбитра (см. пункт 1 этого материала), то этот спор и является главным двигателем совершенствования законодательства, т.е. прогресса.
3. На Совете были также рассмотрены проблемные вопросы, возникающие при переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную в составе кооперации головного исполнителя.
Участники встречи отметили отсутствие проблемных вопросов и конкретных предложений по оптимизации процедуры перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную в составе кооперации головного исполнителя.
Вопросы, вероятно, есть (если уж их обсуждали), но это проблема головного исполнителя. ФАС России разрешением экономических споров между головными исполнителями и госзаказчиками не занимается и предлагает обращаться в арбитражные суды. Да и государственный заказчик считает арбитражный суд самым подходящим местом для согласования фиксированной цены. Например, возможно обращение в арбитражный суд в целях понуждения головного исполнителя к подписанию дополнительного соглашение о фиксированной цене на условиях госзаказчика.
Александр Быхал
«НОЗС»
