Автор: Елена Пурман, прокурор отдела управления по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Проблема обеспечения защиты интересов государства в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК) в настоящее время приобрела особую актуальность и требует принятия дополнительных законодательных мер, направленных на повышение эффективности механизмов судебной защиты нарушенных имущественных и интеллектуальных прав государства при реализации государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ, гособоронзаказ). Согласно данным официальной статистической отчетности, сумма ущерба, в причинении которого только в 2018 году предъявлены обвинения по уголовным делам в сфере ОПК, составила около 9,4 млрд рублей. При этом возмещена только треть.
В качестве причин, способствующих этому, можно выделить отсутствие действенных механизмов для возмещения ущерба вне рамок уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) в структуру цены по ГОЗ включаются затраты на производство и реализацию продукции. Величина затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству, подлежит экономическому обоснованию.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 8 Закона №275-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ, в том числе действия (бездействие), направленные:
- на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);
- на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;
- на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Несоблюдение критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения составляет основание для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ.
Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 г. №200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ, в соответствии с которым в состав и содержание затрат на производство продукции по ГОЗ, в том числе, включаются затраты на материалы, затраты на оплату труда производственных рабочих, отчисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные затраты и другое. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции служит их принадлежность к производству этой продукции. Затраты на производство должны быть документально подтверждены.
На практике включение в состав цены на продукцию ГОЗ экономически необоснованных и неподтвержденных затрат носит распространенный характер. Прокуроры систематически выявляют факты завышения стоимости приобретаемого за счет бюджетных средств оборудования, включения в состав затрат расходов на оплату труда лиц, не участвующих в выполнении опытно-конструкторских работ.
Так, например, по результатам прокурорской проверки в ноябре 2018 г. инициировано уголовное преследование виновных лиц по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта включения в расходы по ГОЗ стоимости комплектующих изделий, которые фактически не закупались и были предусмотрены в составе основного оборудования. Сумма экономически необоснованных накладных расходов превысила 73,5 млн рублей.
В целях исключения возможности вывода денежных средств через сомнительные коммерческие структуры с 01.09.2015 г. введена в действие система мониторинга и контроля использования средств при размещении и выполнении гособоронзаказа, обеспечено банковское и казначейское сопровождение государственных контрактов в сфере ГОЗ. Указанные механизмы позволили сделать более прозрачным движение денежных средств по отдельным счетам вовлеченных в систему кооперации по гособоронзаказу юридических лиц.
Однако, как показывает практика прокурорского надзора, завышение стоимости продукции по ГОЗ путем включения в системы кооперации фирм-посредников и однодневок в полной мере не исключено.
Для выявления таких организаций и пресечения их деятельности органы прокуратуры обеспечивают взаимодействие с Федеральной службой по финансовому мониторингу. Особое внимание уделяется оценке законности «расходов», предусмотренных пп. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ, касающихся оплаты головным исполнителем (исполнителем) расходов на сумму не более пяти (трех) миллионов рублей в месяц на расчетные банковские счета контрагентов.
Например, только прокуратурой Московской области в 2018 году в ходе проверок исполнения законодательства в сфере ОПК установлено более 250 жителей Подмосковья, являющихся так называемыми «массовыми руководителями» и учредителями более 2,9 тыс. фиктивных организаций, зарегистрированных на территории Московской области и в Москве. По направленным в правоохранительные органы материалам возбуждены десятки уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 1731, 1732 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализ практики прокурорского надзора в этой сфере, включая приведенные выше статистические сведения о суммах причиненного и возмещенного государству ущерба при выполнении ГОЗ, стал основанием для разработки Генеральной прокуратурой Российской Федерации законопроекта по наделению органов прокуратуры дополнительными процессуальными полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства о ГОЗ.
Принятие предлагаемых изменений в закон имеет принципиальное значение. Наличие достаточных процессуальных полномочий в арбитражном процессе позволит прокурорам более эффективно отстаивать интересы государства и возмещать причиненный ущерб наряду с уголовным преследованием виновных лиц.
Наделение прокурора дополнительными процессуальными полномочиями по защите имущественных и интеллектуальных прав государства при исполнении ГОЗ в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 г. №2-П, согласно которой осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов представляет собой самостоятельную (обособленную) форму реализации контрольной функции государства.
©"Новый оборонный заказ. Стратегии"
№ 4 (57) 2019г. , Санкт-Петербург
